Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-34042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вагонов подтверждают лишь намерения сторон на передачу указанных в них вагонов, не могут быть приняты во внимание, т.к.  противоречат содержанию названных актов (ст.431 ГК РФ). Доказательств того, что акты подписаны ненадлежащими лицами истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о подтверждении факта приема-передачи вагонов исключительно актами формы ВУ-70М  является несостоятельным.

Ссылка истца на необходимость составления актов приема-передачи  по форме ВУ -70М на основании п. 11 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.12.2005 N 2090р (в ред. от 10.07.2008) «О порядке продажи железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» не может быть признана обоснованной, поскольку указанное распоряжения не является нормативным правовым актом, регламентирует работу внутри предприятия, в связи с чем не может влиять на возникновение прав и обязанностей третьих лиц. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство в предмет доказывания рассматриваемого иска не входит.

Кроме того, как правильно указал ответчик, из локальных актов ОАО «РЖД» не следует, что акт ВУ - 70М  является единственным документом, подтверждающим  фактическую передачу вагонов. При этом локальные  акты ОАО «РЖД» не должны противоречить  нормам гражданского законодательства. На отношения сторон кроме положений договора № 277/ндц от  13.12.2005г.  распространяются также и общие нормы гражданского права, в том числе нормы о возникновении права собственности на приобретенное по договору имущество (ст.218,223 ГК РФ). Из актов приема – передачи  от 03.03.2006г., 02.05.2006г., 14.08.2006г., 07.11.2006г. следует, что  перечисленные в них вагоны переходят в собственность  ООО «Восток Запад» (ст.431 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что такой  способ передачи вагонов в собственность  истца как оформление акта приема - передачи    использовался сторонами и при передаче других  42 вагонов  по договору, факт получения которых истец не оспаривает. При этом само по себе  неоформление  спорных вагонов по форме ВУ-70М  при наличии  подписанных сторонами актов – приема передачи с учетом п.3.4. договора не  свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче спорных вагонов.  Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче вагонов, в том числе  «предварительно,   заблаговременно  за 10 календарных дней  уведомить истца о дате передачи каждого вагона», также,  при наличии имеющихся в деле надлежащих доказательств передачи  спорных вагонов истцу, не свидетельствуют о неисполнении обязанности ответчика по передаче оставшихся 20 вагонов.  Из условий договора № 277ндц от 13.12.2006г. не следует, что несоблюдение  порядка передачи вагона,  не оформления  в собственность  переданных вагонов путем составления формы ВУ-70 влечет признание стороны, нарушившей согласованные в договоре условия,   лицом, неисполнившим  обязательство по передаче вагонов. Более того, доказательств того, что  истцом не получены  вагоны, истребуемые по настоящему иску, ООО «Восток Запад» в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика № ДЦФТОДО-2717 от 10.10.2008г, акту сверки расчетов на 01.03.2008г., акту сверки расчетов на 25.12.2006г., не может быть принят во внимание.

Письмом № 1657 от 30.12.2008г. (т.1 л.д.145) ОАО «РЖД» признало недействительным письмо №ДЦФТО 2717 от 10.10.2008г. (т.2 л.д.3), указав на исполнение обязательства по передаче вагонов, поскольку вагоны в количество 62 шт. переданы по актам приема-передачи истцу.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2008г. (т.1 л.д.40), акт сверки взаимных расчетов на 25.12.2006г. (т.1 л.д.111) в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче вагонов,  является необоснованной, поскольку указанные акты определяют порядок расчетов между сторонами, но не подтверждают фактическую передачу товара продавцом покупателю (ст.68,71 АПК РФ).

Довод ответчика о несоответствии информации, содержащейся в актах приема-передачи вагонов, фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006г. по 20.07.2008г. в сумме  399 472 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на обязательство денежного характера.

Обязательство ОАО «РЖД» по передаче товара покупателю нельзя признать денежным, в связи с чем не могут быть применены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования об их взыскании.  Кроме того, договором  № 277 ндц от 13.12.2005г. не предусмотрен срок передачи вагонов. С требованием о передаче вагонов истец обратился в претензии от 19.09.2008г. Доказательств того, что истец ранее обращался с соответствующим требованием,  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах нет оснований для начисления процентов начиная с 12.05.2006г.  Более того, обязательства по передаче спорных вагонов истцу  ответчиком исполнены.

С учетом изложенного решение суда от 18.03.2009г. является обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ООО «Восток Запад» уплатило государственную пошлину в сумме 5 916 руб. 56 коп., излишне перечисленная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. по делу № А60-34042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Восток Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 916 руб.56 коп. (четыре тысячи девятьсот шестнадцать руб. 56 коп.) по квитанции № СБ8597/0273 от 15.04.2009г. Квитанцию № СБ8597/0273 от 15.04.2009г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова

В. Ю. Назарова