Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-41068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3684/2009-ГК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                                       Дело № А60-41068/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                       Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Луч 2005»: Тихонравов А.В. - по доверенности от 01.04.2009г.;

истец, ООО «ТРИО-22» - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ТРИО-22»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года по делу № А60-41068/2008,

принятое судьёй Л.В. Громовой

по иску ООО «ТРИО-22» к ООО «Луч 2005»

о взыскании 1 058 400 руб.,

установил:

ООО «ТРИО-22» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с ООО «Луч 2005» (ответчик) задолженности  за услуги по подключению временного фидера электроснабжения в ТП - 2161 и услуги по снабжению электроэнергией  в сумме 1 058 400 руб., оказанные ответчику по Соглашению № 1 от 13.11.2007 года  в период с 19.11.2007 года по 23.03.2007 года,  на основании глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-10, 76-80).

           Решением   Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу № А60-41068/2008 в удовлетворении иска отказано, с ООО «ТРИО-22» в пользу ООО «Луч 2005» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя (л.д. 127-134).

           Истец, ООО «ТРИО-22», с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18 марта 2009 года  не согласен, в апелляционной жалобе  просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя превышает разумные пределы, полагает достаточным возместить судебные расходы на представителя ответчика в сумме 1 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о принадлежности ему на праве собственности ТП 2161, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей,  и не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за подключение к фидеру временного электроснабжения. Считает необоснованным отказ в проведении экспертизы для определения стоимости затрат по подключению к временному фидеру электроснабжения стройплощадки ООО «Луч 2005». Указывает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как вытекающие из договора электроснабжения и не принял во внимание, что  требования  истца  основаны на договоре подряда и возмездном оказании услуг.

         Ответчик, ООО «Луч 2005» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела. Истец не представил доказательства того, что является собственником ТП 2161. Пояснил, что в связи с невозможностью подключения к ТП 2161, получил новые технические условия и произвел подключение к ТП 2135, принадлежащей ОАО «ЕЭСК».

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ООО «Луч 2005»  производило работы по строительству объекта административно-торгового здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Решетникова, 22а. На период строительства объекта требовалось подключение объекта незавершенного строительством к электрическим сетям для целей снабжения  его электрической энергией.

Согласно пункту 10 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – «Правил доступа…»)   договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, который заключается в порядке, установленном «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее – «Правил технологического присоединения …»).

В соответствии с пунктами 6, 8 «Правил технологического присоединения…», технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В соответствии с процедурой заключения договора технологического присоединения установленной пунктом 7 «Правил технологического присоединения…», по заявке № 49 от 23.05.2007 года ООО «Луч 2005» получило от ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»  (далее - ОАО «ЕЭСК») Технические условия  от 13.08.2007 года № 218-224-32 (л.д. 86).      

 Согласно указанных Технических условий источником электропитания  на период строительства определена –ТП 2161 (тр-р1* 630 кВА)  ведомственная – фабрики Беловых товаров - (ЗАО «СФАБИ») и установлено включение на временное электроснабжение произвести по разрешению инспекции ОСЭЭ ОАО «ЕЭСК» и по акту допуска инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области.

 Из пояснений представителей ответчика и переписки между ООО «Луч 2005»,  ООО «ТРИО-22» и  ОАО «ЕЭСК» следует, что Технические условия от 13.08.2007 года № 218-224-32 не были выполнены ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, удостоверяющих право собственности и права законного владения на  ТП 2161.

25.03.2008 года ОАО «ЕЭСК» выдало ООО «Луч 2005» новые Технические условия  для подключения  объекта строительства  к источнику  электропитания – ТП 2135 (руб.3,13), принадлежащего ОАО «ЕЭСК» (л.д. 89). Ответчик в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил, что в соответствии с условиями  технических условий от 25.03.2008 года объект был подключен к электроснабжению по Акту и с ОАО «ЕЭСК» заключен договор энергоснабжения № 20014 от 22.04.2008 года.

В материалы дела представлено письмо от 25.08.2008 года № 213 (л.д. 90), из которого следует, что заказчик строительства административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Решетникова, 22а, ООО «СКА» с целью временного  электроснабжения указанного объекта  подключалось к ТП 2161  и потребило электрическую энергию  на сумму 464 197 руб. 04 коп., которая была оплачена им в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». В подтверждение оплаты представлено 5  квитанций от 29.08.2008 года (л.д. 91-92).

Вместе с тем, доказательства подключения к ТП 2161 ООО «Луч 2005» в соответствии с Техническими условиями  от 13.08.2007 года № 218-224-32   и по акту допуска инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области  и  ОАО «ЕЭСК», истец в дело не представил.

Доводы истца, что  факт принадлежности ему на праве собственности ТП 2161, подтверждается  актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей,  арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, так как правоустанавливающие документы на ТП 2161 в дело не представлены.

Пунктом 1 «Правил доступа…» установлено, что "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" – это  документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, а  "акт разграничения балансовой принадлежности " – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;

 Следовательно, Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности является приложением к договору энергоснабжения № 4969 от 15.12.2006г., подтверждает, что по соглашению сторон распределены  обязанности  по содержанию и эксплуатационной ответственности   за объекты  электросетевого хозяйства. Указанный акт свидетельствует о наличии обязательственных отношений, однако не заменяет собой документ удостоверяющий право собственности.

         Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как вытекающие из договора электроснабжения и не принял во внимание, что  требования  истца  основаны на договоре подряда и возмездном оказании услуг.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц  к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности  присоединения  регулируются «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

Требование  ООО «ТРИО-22» о взыскании с ответчика денежных средств за подключение к фидеру временного электроснабжения в сумме 1 058 400 руб.    рассмотрены  и удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 6 «Правил технологического подключения…» присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, реконструируемых  энергопринимающих устройств производится только на основании договора, содержащего условия, предусмотренные пунктом 16 «Правил технологического подключения…» и при соблюдении процедуры технологического присоединения установленной  пунктом 7 указанных Правил.

Поскольку истец не представил в дело  доказательства заключения  между ним и ответчиком в установленном порядке договора на технологическое подключение, а также выполнения установленной процедуры подключения,  отсутствуют основания для взимания  с ООО Луч 2005» в пользу ООО «ТРИО -22» платы  за технологическое присоединение.

Следует также признать, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы для определения стоимости затрат по подключению к временному фидеру электроснабжения стройплощадки  ООО «Луч 2005».

Согласно пункту 17 «Правил технологического подключения…» (в редакции действующей на день вынесения решения), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Определение размера платы за технологическое присоединение не требует судебной экспертизы, так как  производится в соответствии с «Методическими указаниями  по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 года № 277-э/7.

 Доводы апелляционной жалобы о том,  что ООО «ТРИО-22» выполнило для  ООО Луч 2005» работы по  договору подряда, возмездного оказания услуг  не основаны на материалах дела. Доказательства передачи  выполненных работ от подрядчика заказчику, а также факт выполнения этих работ по заданию заказчика, в дело не представлены (ст. 720 Гражданского кодекса РФ). Обязанность оплатить услуги и работы возлагается на заказчика  в случае передачи ему выполненных работ, услуг  (ст. 711, ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

         Доводы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя ответчика в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы, достаточно возместить судебные расходы на представителя ответчика в сумме 1 000 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом чрезмерность подлежащих взысканию расходов не доказана (ст. 65 АПК РФ).

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,