Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-10633/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3696/2009-АК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                                Дело № А60-10633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Роял-Слотс»): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области): Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 30.09.08 № 05-13/28382,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Роял-Слотс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года

по делу № А60-10633/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО «Роял-Слотс»

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял-Слотс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) по отказу в регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, выраженному в письме от 30.04.2008 г. № 13-27/11924. Кроме того, налогоплательщик просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем регистрации 46 игровых автоматов в игорном заведении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2009 г в удовлетворении заявления ООО «Роял-Слотс» о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008г. № 13-27/11924 отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что в силу п. 6 ст. 366 НК РФ регистрация игровых автоматов является не правом, а обязанностью налогового органа, обращение за регистрацией новых игровых автоматов в количестве 22 единицы к дополнительно зарегистрированным ранее 28 единицам соответствует требованиям действующего законодательства, факт отсутствия указанных игровых автоматов в игорном заведении налоговым органом не доказан. Считает, что ФЗ РФ от 29.12.06 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается суд в решении, не относится к законодательству о налогах и сборах и не может изменять или отменять данной обязанности налогового органа.

Общество, кроме того, считает, что суд не дал правовой оценки требованиям заявителя относительно обязания инспекции зарегистрировать игровые автоматы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку с заявлением о регистрации игровых автоматов общество обратилось за пределами срока, прямо установленного законом, игорное заведение, в котором должны быть размещены игровые автоматы, не отвечало требованиям п. 8 ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.06 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в спорном зале находилось не 50, а 28 игровых автоматов, и поэтому на основании п.6 ст. 16 указанного Закона деятельность данного игорного заведения должна быть прекращена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поступившее до начала судебного заседания, рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением налогового органа обществом 27.06.2005 г. поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обособленное подразделение ООО «Роял-Слотс», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49.

29 января 2007 г. налоговым органом на основании заявления общества зарегистрированы 28 игровых автоматов, о чем выдано свидетельство № 517.

Общество 05.07.2007 г. обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому просил зарегистрировать дополнительно 22 игровых автомата по вышеуказанному адресу, в результате общее количество объектов налогообложения составило 50 единиц (т. 1 л.д. 139-141).

Письмом от 12.07.2007 г. инспекция отказала в регистрации новых игровых автоматов со ссылкой на нарушение обществом пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ), так как по данным налогового органа по состоянию на 01.07.2007г. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49 зарегистрировано 28 игровых автоматов.

26 сентября 2007 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в которых просило снять с учета 24 игровых автомата и поставить на учет это же количество других игровых автоматов, в связи с чем общее их количество, размещенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 49, составит 50 единиц (т. 1 л.д. 43-45).

В этот же день инспекцией сняты с учета 24 игровых автомата, в отношении регистрации новых игровых автоматов заявителю уведомлением от 02.10.2007 г. отказано также со ссылкой на несоответствие игорного заведения требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ (т. 2 л.д. 10-11).

07.04.2008 общество обратилось в налоговый орган с письмом о принятии по его заявлениям от 05.07.2007, 26.09.2007 решений о регистрации 46 игровых автоматов и о выдаче соответствующего свидетельства (т. 1 л.д. 43-45).

Инспекция в письме от 30.04.2008 № 13-27/11924 указала на то, что действия общества, направленные на размещение после 01.07.2007 игровых автоматов в игорном заведении, не отвечающем на эту дату требованиям, установленным п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, являются незаконными и отказала в регистрации 46 игровых автоматов ссылаясь на то, что отказ в регистрации указанных игровых автоматов произведен инспекцией 12.07.2007 и 02.10.2007 по заявлениям общества от 05.07.2007 и 26.09.2007 соответственно.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции об отказе в регистрации игровых автоматов, выраженное в письме от 30.04.2008 № 13-27/11924, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, у ООО «Роял-Слотс» с 01.07.2007 возникла обязанность прекратить свою деятельность в сфере игорного бизнеса в спорном игорном заведении и, следовательно, оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Роял-Слотс».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого, оспариваемое обществом решение инспекции может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества.

Согласно положениям ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с п. 6 ст. 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения осуществляется налоговым органом в срок не позднее пяти дней со дня представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.

Таким образом, положениями главы 29 НК РФ не предусмотрены основания для отказа налоговым органом в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, обращение за регистрацией объектов налогообложения носит предварительный (до начала осуществления деятельности), уведомительный характер.

Ограничения при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации законодателем введены с принятием Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, действующим с 1.01.2007 г.

Ограничения, установленные названным Федеральным законом, заключаются в установлении дополнительных требований к организаторам азартных игр и к игорным заведениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к игорным заведениям, предусмотрены ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.

Одним из таких требований является наличие в зоне обслуживания участников азартных игр не менее чем пятидесяти игровых автоматов (п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

Деятельность игорных заведений, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. должна быть прекращена до 1.07.2007 г. (п. 6 ст. 16 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2007 года в налоговом органе ООО «Роял-Слотс» зарегистрировано 28 игровых автоматов.

Заявитель утверждает о наличии в спорном игорном заведении игровых автоматов в количестве 50 штук.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим отношения в сфере игрового бизнеса, к эксплуатации допускаются только зарегистрированные в установленном порядке игровые автоматы.

В соответствии с п. 2 ст. 336 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Таким образом, заявитель может утверждать о наличии 50-ти игровых автоматов по состоянию на 01.07.2007 года только в том случае, если представит достоверные доказательства намерения их официальной эксплуатации (то есть регистрации в налоговом органе).

Вместе с тем, обязанность общества по обращению в инспекцию с заявлением об изменении количества объектов налогообложения, установленная ст. 366 Кодекса, обусловлена волеизъявлением налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения и носит лишь уведомительный характер, поэтому для исполнения установленной законом обязанности достаточно доказать факт уведомления налогового органа до 01.07.2007 об изменении количества объектов налогообложения.

Судом установлено, что заявитель обратился в налоговый орган после 01.07.2007 г. (05.07.2007).

Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на первом листе заявления, а также выпиской из журнала входящей корреспонденции налогового органа за период с 22.06.2007 г. по 01.08.2007 г., согласно которой указанное выше заявление налоговым органом получено нарочным лишь 05.07.2007 (т. 3 л.д. 48-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 01.07.2007 в спорном игорном заведении, в нарушение действующего законодательства было установлено менее чем 50 игровых автоматов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем налогового органа, что отсутствие 50 игровых автоматов является единственным обстоятельством несоответствия деятельности заявителя действующему законодательству