Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-10633/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 01.07.2007 (протокол судебного заседания от 02.03.2009).

Невыполнение организатором азартных игр в срок до 01.07.2007 требований, введенных Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ, влечет возникновение у него обязанности прекратить после указанной даты свою деятельность в сфере игорного бизнеса.

Наличие у организатора азартных игр обязанности прекратить свою деятельность в сфере игорного бизнеса свидетельствует об отсутствии у него с наступлением такой обязанности подлежащих защите прав и охраняемых законом интересов, связанных с осуществлением указанной деятельности.

Отсутствие у лица подлежащих защите прав и охраняемых законом интересов является основанием для отказа ему в судебной защите (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что в силу п. 6 ст. 366 НК РФ регистрация игровых автоматов является обязанностью налогового органа, в связи с чем обращение за регистрацией новых игровых автоматов в соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется как не основанный на праве.

Отказ налогового органа в регистрации игровых автоматов в данном случае не связан с наличием или отсутствием такого права у налогового органа, предусмотренного НК РФ. Данный отказ связан с ограничениями при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, введенными Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ.

Кроме того, с заявлением о регистрации игровых автоматов общество обратилось за пределами срока, прямо установленного законом, доказательств обращения с заявлением до 01.07.07 г. обществом не представлено.

Довод общества о недоказанности факта отсутствия указанных игровых автоматов в игорном заведении, также отклоняется.

В подтверждение соблюдения условия о наличии в зале 50 игровых автоматов, заявитель представил в суд первой инстанции договор № 1 от 20.06.2007 г. возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту игровых автоматов, согласно которому ООО «Технолайн» обязуется проверить работоспособность, наладить и подготовить к работе и принять на техническое обслуживание игровые автоматы заявителя в количестве 22 штук, акт на выполнение работ, услуг № 1 от 28.06.2007г.

Кроме того, заявитель ссылается на свидетельские показания Щелконоговой Анны Юрьевны, работающей в ООО «Технолайн» менеджером по работе с клиентами, которая в судебном заседании 02.03.2009 подтвердила факт наличия пятидесяти игровых автоматов в игорном заведении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 49.

Однако в силу с п.2 ст. 336 НК РФ каждый объект налогообложении, указанный в п.1 настоящей статьи (игровой автомат) подлежит регистрации в налоговом органе, то есть к эксплуатации допускаются только зарегистрированные в установленном порядке игровые автоматы.

Из материалов же дела следует, что на 01.07.07 г. вышеозначенные игровые автоматы в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Довод заявителя о том, что ФЗ РФ от 29.12.06 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается суд в решении, не относится к законодательству о налогах и сборах и не может изменять или отменять обязанности налогового органа по регистрации игровых автоматов, судом не принимается.

Вышеуказанный закон не изменяет и не отменяет обязанности налогового органа, а устанавливает ограничения при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал правовой оценки его требованиям относительно обязания инспекции зарегистрировать игровые автоматы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отказ в удовлетворении заявления общества относительно обязания инспекции зарегистрировать игровые автоматы следует из выводов суда об отсутствии у заявителя нарушенных прав и охраняемых интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 г. по делу № А60-10633/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Полевщикова