Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А50-6764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от  10.02.2009  г.»,  представленным  в  административный  орган  заведующей  учреждения, протоколом  лабораторных  испытаний  в  отношении  мебели №  416-Г  от  23.01.2009 г.  

Заявитель жалобы оспаривает факт нарушения учреждением  п.1.7 СанПин 2.4.1.1249-03 о превышении предельной наполняемости детей в группах №2, 4, 6, 7, 8. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части  административным органом  производство по делу прекращено.

Заявитель оспаривает факт нарушения учреждением п.2.2.8 СанПин 2.4.1.1249-03, полагает, что  указанным пунктом не запрещается  осуществление  совместного дневного сна  детей разных групп. Указанный довод противоречит  нормам материального права и фактическим обстоятельствам  дела.

В соответствии с п. 2.2.8 СанПин 2.4.1.1249-03 в планировочной структуре зданий ДОУ необходимо соблюдать принцип групповой изоляции. Групповые ячейки для детей ясельного возраста должны иметь самостоятельный вход с участка. Допускается общий вход с общей лестницей для детей ясельных групп, размещенных на 2-м этаже, для детей дошкольного возраста - не более чем на 4 группы, независимо от их расположения в здании ДОУ.

Материалами проверки установлено, что дневной  сон  детей  группы  №  1  допускается  совместно  с  детьми  группы  №  4 в  спальном  помещении группы  №  4,  что является  нарушением принципа групповой изоляции (п. 2.2.8 СанПиН 2.4.1.1249-03).

  В п. 2.2.8 СанПин 2.4.1.1249-03 установлена необходимость  соблюдения принципа групповой изоляции и указаны наиболее влияющие   на воспитание и обучение детей способы  соблюдение этого принципа – наличие отдельных входов для разных  групп детей. Содержание принципа групповой изоляции  раскрывается в иных нормативно- правовых документах,  в том числе в методическом письме  Минздрава РСФСР от 21.10.1961 «Организация методического обслуживания детей в яслях-саду», согласно разделу «Организация противоэпидемиологической работы» для борьбы с распространением инфекционных заболеваний  среди детей разных возрастов  в яслях-саду  должен быть предусмотрен принцип групповой изоляции. Каждая группа должна иметь отдельный вход и полный набор детских помещений.

Следовательно, организация дневного сна  детей  группы № 1 (3-5лет) с детьми группы №4 (3-4 года) является нарушением принципа групповой изоляции. При этом дети группы №1 имеют  офтальмологические патологии, в связи с чем, они нуждаются в особенном уходе  и условиях воспитания и обучения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает нарушение в части использования  физкультурного  и  музыкального залов  не  по  прямому  функциональному  назначению (дневной  сон детей  группы  №  2 организован в  физкультурном  зале,  музыкальный  зал  используется  для  занятий   физкультурой), что является нарушением п. 2.2.33 СанПиН 2.4.1.1249-03, ссылаясь на то, что данный факт не влечет  за собой ухудшения условия пребывания детей  и не наносит ущерб  учебно-воспитательному процессу – занятие по физкультуре и музыке проводятся  в детском саду в прежних объемах и по прежним методикам.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2.2.33 СанПиН 2.4.1.1249-03 предусмотрено, что  использование помещения ДОУ не по прямому функциональному назначению не должно ухудшать условий пребывание детей, наносить ущерб их здоровью и учебно-воспитательному процессу и допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

 При этом материалами дела установлено, что согласно сетке занятий  МДОУ «Детский сад №50» (л.д.116 том 1) физическое воспитание детей  проходит непосредственно  после музыкальных занятий, что не позволяет соблюдать режим влажной уборки, проветривания помещений. Следовательно,  не позволяет соблюсти  требования, предъявляемые к спальным помещениям детских садов  и организации  дневного сна  у детей в физкультурном зале. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает также выводы суда о наличии вины учреждения в совершенном административном правонарушении, поскольку учреждение обращалось в адрес учредителя  с письмами № 5 от 03.04.2006г., № 24 от 21.03.2008г., № 30 от 9.06.2008г. с просьбой рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта,   в материалы дела представлены письменные обращения  с приложением  дефектных актов и ведомостей, учреждением  были заключены муниципальные контракты  № 1 и № 2  от 30.09.2008г. с ООО ПСК «Универсал»на проведение ремонта кровли и по текущему ремонту.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия  всех  мер  по  соблюдению правил  и  норм,  нарушение  которых  вменяется  учреждению не  представлено, поскольку из  письма  учреждения  в  адрес  заместителя председателя  Комитета  по  образованию  и  науке  администрации  г.  Перми от  3.04.2006  г.  №  5 следует,  что   рассмотрение  вопроса  о  капитальном  ремонте было  инициировано учреждением  только  после  получения  предписания  Роспотребнадзора  от  31.03.200  г.  При этом учреждением  в данном письме  не оговаривается  полный объем работ, предлагаемых для устранения выявленных, административным органом, нарушений, указанных в предписании.

С  письмами  №  24 от 21.02.2008г. и № 30 от 9.06.2008г. в  адрес    учредителя  о  необходимости   выделения  средств  на  проведение  ремонтных  работ  администрация  учреждения  обратилась  21.04.2008 г.  только  после  того,  как  «в  помещениях детского сада  сложилась  аварийная  ситуация». Перечень  мероприятий  по  устранению  выявленных  нарушений  разработан учреждением только  после  выдачи   административным  органом  предписания №  480  от  10.02.2009 г.

Муниципальных  контрактов  №  1  и  №  2  с    ООО ПСК  «Универсал» от  30.09.2008  г. на  проведение  частичного ремонта  кровли  (над  помещениями  спален  групп  №  1,2) и  по  текущему  ремонту  помещений  не свидетельствует  об  отсутствии вины  в  совершении  правонарушения,  так  как на  момент  проведения  проверки  сроки  действия  данных  контрактов  истекли,  предусмотренные  ими  работы  проведены не были. При этом  объем работ, предлагаемых к проведению, существенно занижен, по отношению к выявленным в ходе мероприятий по контролю нарушениям. Согласно Локальному сметному расчету на общестроительные работы в здании учреждения ремонтные работы должны были быть проведены не только  в спальной комнате группы №2, но и в спальной комнате групп №1 и №8, которые даже не планировались.

Таким образом, учреждением в материалы дела не представлены доказательства о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений санитарных правил до проведения проверки. Все представленные документы (муниципальные контракты на выполнение текущего ремонта, локальные сметы, письма) свидетельствуют лишь об устранении части выявленных нарушений после проведения проверок контролирующими органами и привлечения учреждения к административной ответственности.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Всем доводам, заявленным учреждением в суде первой инстанции, была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении  судом норм процессуального права в указанной части.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 10.02.2009г. составлен в присутствии законного представителя учреждения – заведующей Повышевой Г.М. Постановление о назначении административного наказания от 12.02.2009г. вынесено в отсутствие законного представителя -  заведующей Повышевой Г.М., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17 том 2). Наказание применено административным органом в размере 20 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 6.7 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 апреля 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад № 50» г. Перми – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2009 года по делу № А50-6764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад № 50» г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Т. С. Нилогова