Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А71-2947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3810/2009-АК

г. Пермь

02 июня 2009 года                                                                Дело № А71-2947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Служба сервиса «Ваш дом»: не явились;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2009 года по делу № А71-2947/2009,

принятое судьей Е.А.Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба сервиса «Ваш дом»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба сервиса «Ваш дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) №94-09/49 от 03.03.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, поскольку дата осуществления экспорта услуг – 03.03.2008г. (ранее оформления паспорта сделки – 06.03.2008г.) самостоятельно указана обществом в представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах. Следовательно, по мнению управления, нарушение обществом срока оформления паспорта сделки подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что совершенное обществом правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку датой исполнения обязательств является 06.03.2008г., когда обществом были подписаны акты сдачи-приемки работ и оформлен паспорт сделки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) информации, управлением проведена камеральная проверка общества по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, оформленная актом от 26.02.2009г. (л.д.10-14) в ходе которой установлен факт несвоевременного оформления обществом паспорта сделки по внешнеторговому контракту.

По данному факту 26.02.2009г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №94-09/49 (л.д. 25-27), на основании которого 03.03.2009г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания №94-09/49, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 28-32).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Паспорт сделки № 08030001/0354/0009/3/0 по внешнеторговому контракту № 080057-201 от 01.12.2007г. с нерезидентом ЗАО Атлант (Беларусь) на сервисное обслуживание бытовой техники был оформлен заявителем в уполномоченном банке (филиале ОАО «Газпромбанк» в г.Ижевске) 06.03.2008г.

По мнению административного органа, общество должно было оформить паспорт сделки не позднее 03.03.2008г., поскольку именно эта дата указана обществом в качестве даты экспорта услуг в справке о подтверждающих документах от 14.03.2008г. (л.д.45), в ведомости банковского контроля по ПС № 08030001/0354/0009/3/0 от 03.02.2009г. (л.д.42-43).

Суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 внешнеторгового контракта, согласно которому датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, сформированного заказчиком на основании отчетов, присланных исполнителем, посчитал что акты сдачи-приемки выполненных работ по сервисному контракту № 080057-201 от 01.12.2007г. №№ 13245, 13241, 13244 (л.д. 6-8), составленные заказчиком 22.02.2008г., подписаны исполнителем 06.03.2008г., в связи с чем пришел к выводу о том, что датой исполнения обязательств по данному контракту является 06.03.2009г., в связи с чем указал, что срок оформления паспорта сделки обществом не нарушен.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по сервисному контракту № 080057-201 от 01.12.2007г. №№ 13245, 13241, 13244 (л.д. 6-8), они составлены заказчиком 22.02.2008г. После реквизитов заказчика указана дата - 03.03.2008г. Суд апелляционной инстанции считает, что именно эта дата является датой подписания акта заявителем и является основанием для проведения валютной операции. Доказательств того, что в случае подписания актов 03.03.2008г. контрагентом общества, который находится в республике Беларусь, учитывая время на почтовый пробег между сторонами, у заявителя  имелась возможности подписать акты 06.03.2008г. (дата, указанная в актах после реквизитов общества) в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, безусловным доказательством подписания обществом вышеуказанных актов 03.03.2008г. является то обстоятельство, что именно эта дата указана обществом в представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах от 14.03.2008г. (л.д.45).

Доказательств внесения заявителем в последующем корректировки в указанную справку в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных  нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Законный представитель общества о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом (л.д.37), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества, действующим на основании доверенности (л.д.35-36), который принял участие при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является необоснованным.

В то же время апелляционный суд полагает, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда