Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А60-38220/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков  (абз. 2, 3 п. 4 постановления № 15 от 15.11.2001 г. и № 18 от 15.11.2001 г.).

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано одним из ответчиков.  

Истцом заявлено требование о признании недействительными торгов от 25.02.2003г. как единой процедуры. Учитывая характер спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены как полностью, так и в части за счет других соответчиков.

Торги по продаже имущества истца состоялись 25.02.2003г. Судом правильно применен срок исковой давности и определен момент начала его исчисления; указано, что ОАО «Уралстроймеханизация» знало и должно было знать о нарушении порядка проведения торгов в момент их совершения, конкурсный управляющий Домась С. В. - с момента утверждения первого конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 05.08.2003г.  При этом признание юридического лица банкротом и утверждение конкурсного управляющего не изменяет сроков исковой давности по заявленному требованию.

Ссылки на материалы уголовного дела значения не имеют.

Учитывая последствия истечения срока исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требованиях отказано правомерно.

  Подлежит отклонению также ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, который согласно решению вел судья, в связи с чем, истец усматривает наличие безусловного основания к отмене судебного акта.

  В деле имеется протокол судебного заседания 06.-12.03.2009г. (т.3 л.д.153-154). 27.04.2009г. по делу №60-38220/2008 принято определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, согласно которому исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 12.03.2009г. и в решении от 13.03.2009г., следует читать: «… при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Изотовой,…» (т.3 л.д.199-201)  

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

         Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60-38220/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                       Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                      Романов В.А.

                                                                                     Снегур А.А.