Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А60-41039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3568/2009-ГК

г. Пермь

02 июня 2009 года                                                        Дело № А60-41039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК»): представитель Касаткина Т.Ю.,  доверенность 66Б № 475876 от 02.02.2009 года, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  18 марта 2009 года

по делу № А60-41039/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК»)

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», (далее – ОАО «РЖД», истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат», (далее – ОАО «НТМК», ответчик) о взыскании 196 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков технологического оборота вагонов на основании ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года, (резолютивная часть от 16.03.2009 года, судья А.С. Полуяктов), исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «НТМК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 98 000 руб. 00 коп. штрафа, 5 420 руб. 00 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 47-50).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда от 18.03.2009 года не согласился в части снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что размер штрафа уменьшен судом необоснованно. Указывает, что штраф за задержку вагонов, начисленный ОАО «РЖД», не чрезмерный. Денежные средства от эксплуатации принадлежащего перевозчику подвижного состава являются одним из основных источников дохода перевозчика. Задержка вагонов под грузовыми операциями ведет к неосновательному пользованию вагонами владельцем подъездного пути, исключает возможность их эксплуатации и получения провозной платы истцом. Кроме того, указывает, на то, что потери ОАО «РЖД» от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях (путях необщего пользования) составляют 354 руб. 14 коп, тогда как штраф за один час задержки специализированного вагона составляет 400 руб., что не свидетельствует о явном несоответствии размера предъявленного истцом штрафа последствиям допущенного нарушения. Полагает, что в соответствии со статьей 114  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ),  участники перевозочного процесса не вправе ограничивать или устранять имущественную ответственность, установленную УЖТ, иными правовыми актами.

Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО «НТМК» в пользу «ОАО «РЖД» штраф  за задержку вагонов в полном объеме в сумме 196 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание заявитель  явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО «НТМК», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что судом правомерно снижен размер штрафа в силу его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что начисленный ОАО «РЖД» штраф в размере 196 000 руб. 00 коп. в 24 раза превышает доходы, которые ОАО «РЖД» могло получить от передачи специализированных вагонов в аренду, исходя из максимальной ставки платы за пользование специализированными вагонами в июне 2008 года в размере 63 руб. 70 коп. Представленный ОАО «РЖД» расчет потерь доходов Свердловской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2008 года для подтверждения отсутствия несоразмерности взысканного штрафа считает необоснованным, поскольку он представляет собой обобщенный расчет потерь, который произведен по всем вагонам с учетом среднего объема погрузок и средней дальности перевозок. Полагает, что истец не несет убытков, связанных с задержкой вагонов на путях необщего пользования, поскольку вагоны, за которые начислен штраф, являются специализированным подвижным составом, предназначенным для перевозки определенного груза – цельнокатаных колес, который после выгрузки на станции назначения, возвращается на станцию ОАО «РЖД» и попадает на путь необщего пользования ОАО «НТМК».

В подтверждение своих доводов к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил распоряжение ОАО «РЖД»  «Об утверждении ставок арендной платы за пользование грузовыми вагонами ОАО «РЖД» от 31.03.2008 года № 649р; распоряжение ОАО «РЖД» «О модернизации универсальных платформ ОАО «РЖД» для перевозки цельнокатаных колес»; расчет провозной платы, телеграмму ОАО «РЖД» № 705 А от 24.06.2005 года,  копии квитанций о приеме груза, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «НТМК» заключен договор № 5/11 от 15.03.2002 года на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в редакции дополнительных соглашений к договору от 05.12.2002 года, от 01.10.2003 года, от 31.03.2004 года, ль 01.12.2007 года (л.д. 22 оборот, л.д. 23, л.д. 23 оборот, л.д. 35).

В соответствии с условиями договора ОАО «НТМК» осуществляется эксплуатация железнодорожного подъездного пути, указанного в пункте 1 договора.

В период  с 17 по 25 июня 2008 года ОАО «НТМК» при выводе вагонов с подъездного пути ответчика после выгрузки и погрузки задержал их на подъездных путях свыше 58 часов. Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 061481 (л.д.14-15), уведомлением № 156 о передаче состава на выставочные пути ст. Промышленная (л.д. 33), памяткой приемосдатчика  (л.д. 34).

В связи с неоплатой ответчиком счета № 179 от 02.07.2008 года (л.д. 13), ОАО «РЖД» направило ОАО «НТМК» претензию  от 12.08.2008 года № НФГ-3/1208-159пр, об уплате штрафа за задержку вагонов в сумме 196 000  руб. (л.д. 12).

Неисполнение ОАО «НТМК» обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, размер, предъявленного истцом ОАО «НТМК» штрафа, снижен на 50% в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа,  по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования,  несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 13 договора № 5/11 от 15.03.2002 года  предусмотрено, что технологический срок оборота вагонов  на период с 16 апреля по 14 октября составляет 35,0 часов.

Вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов,  в период с 17 по 25 июня 2008 года были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов (35 часов), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов № 061481, уведомлением № 156, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов  № 21518 и не опровергается ответчиком, в том числе и в отзывах на иск и на апелляционную жалобу.

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку шести вагонов на 490 часов в общей сумме 196 000 руб. 00 коп., то есть по 400 руб. за каждый час превышения времени нахождения вагона на подъездном пути.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора,  явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной