Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А71-11796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры (т. 1 л.д. 55, 56, 75, 76, 82, 112) ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 39 953 руб. 43 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 39 953 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 48 575 руб. 84 коп..

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13%  за период с 25.10.2008г. по 12.03.2009г.

Правильность произведенного истцом расчета процентов в сумме 48 575 руб. 84 коп. проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов, начиная с 18.03.2009г. по день фактического погашения задолженности.

Довод ответчика об оказании истцом услуг по снабжению тепловой энергией ненадлежащего качества в домах по адресам: ул. Мира, 25, ул.Королева, 27,  судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Письмо ООО «Дом-Сервис» № 179-08 от 27.11.2008г. (т.2, л.д.47) не может являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества (ст.68,71 АПК РФ). В соответствии с  п.2.2.5 договора  абонент обязан немедленно сообщать   Энергоснабжающей организации  об авариях, неисправностях, утечках теплоносителя и иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией. В силу п.2.3.1 договора истец вправе осуществлять контроль над потреблением услуг. Таким образом,  ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору – в данном случае, факт снижения температуры воды  в обратном трубопроводе горячего водоснабжения, должен быть подтвержден актами, подписанными сторонами. Таких актов в материалах дела нет. Часовые распечатки с узлов учета,  которые приложены к данному письму, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Более того,  вышеуказанное  письмо датировано 27.11.2008г., а распечатки к нему приложены, в том числе   за период с 12.06.2008г. по 12.10.2008г., т.е. достоверность указанных сведений в конце ноября 2008г.  проверить невозможно.

         Довод ответчика о необходимости проведения истцом перерасчета согласно представленных ответчиком  отчетов о часовых параметрах теплоснабжения является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.2.2. договора Абонент обязуется ежесуточно, в одно и то же время фиксировать в журнале показания приборов узла учета, в срок до 25 числа ежемесячно представлять в Энергоснабжающую организацию журнал учета тепловой энергии и теплоносителя с записями показаний приборов и распечатки показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Согласно п.4.3. договора Абонент несет ответственность за своевременность предоставления, полноту и достоверность данных, необходимых в ходе исполнения договора.

Доказательств своевременного направления истцу показаний приборов учета (п. 3.5. договора) ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о перерасчете являются необоснованными, т.к. ответчик  сам нарушил условия договора.

Кроме того, отчеты о часовых параметрах теплоснабжения (т. 2 л.д.6-11, 54-90 112-114, 124-138) подписаны представителем Абонента в одностороннем порядке без извещения истца о совместном снятии показаний приборов учета,  в связи с чем указанные отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поскольку они не подтверждают, что содержащиеся в них сведения соответствовали действительности (ст.71 АПК РФ).

Актами снятия информации с вычислителя узла учета от 05.03.2009г. (т. 3 л.д.120-122) подтверждается, что ООО «Дом-Сервис» не было обеспечено доступа представителям МУП «Коммунальные тепловые сети» в жилые дома по адресам: ул. Мира, 25, 28, ул.Королева, 27, в связи с чем показания с вычислителя узла учета о часовых параметрах теплоносителя в спорный период не сняты.

Довод ответчика об отсутствии в трубопроводе в доме по ул. 1905г. № 21  давления пара  является необоснованным. Параметры давления пара сторонами в договоре № 230-2006 от 01.01.2007г. не согласованы. Рабочим проектом узла коммерческого расхода тепловой энергии и теплоносителя по адресу г. Воткинск, ул. 1905г., д. 21 (т. 3 л.д.100-103) указаны параметры давления пара для проектирования указанного узла коммерческого учета.

Письмами ООО «Дом-сервис» № 148-08 от 25.09.2008г., № 217-08 от 26.12.2008г. (т. 3 л.д.104, 105), актом о замере давления в системе отопления и горячего водоснабжения от 26.09.2008г. (т. 3 л.д.106), актом обследования объекта № 707 от 05.11.2008г. (т. 3 л.д.107) отсутствие давления пара по указанному объекту не подтверждается. Доказательств наличия в трубах пара температуры ниже установленного минимума ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что журнал передачи смен по показаниям приборами параметров паровых котлов и ГРУ котельной ОАО «Воткинскмолоко» (т. 3 л.д.4-108) к данному спору отношения не имеет, поскольку не затрагивает правоотношения сторон, поэтому указанный довод тветчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ссылка ответчика на п. 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 для определения температуры горячей воды в точке разбора, не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 Правил № 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Между МУП «Коммунальные тепловые сети» (Энергоснабжащая организация) и ООО УК «Дом-Сервис» (Абонент) сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде, правовое регулирование которых осуществляется § 6 главы 30 ГК РФ.  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания температуры теплоносителя должны учитываться на границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного решение суда от 23.03.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009г. по делу № А71-11796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Дом-Сервис» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 213 руб. 23 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 246 от 23.04.2009 года (платежное поручение N 246 от 23.04.2009 года на сумму  2213руб.23коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц

В. Ю. Назарова