Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-8821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании заявки экспортера, и выдаются ему для вывоза конкретной партии подкарантинной продукции.

Поскольку представленные с ГТД фитосанитарные сертификаты выданы ООО «УралПуть» на партию товара экспортируемого по контракту №1 от 20.03.2008г., указанные сертификаты не являются документами, подтверждающими соответствие товара, вывозимого по ГТД №10502060/071108/0005266 в соответствии с контрактом №1 от 01.06.2008г., требованиям фитосанитарного законодательства.

       Следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ, представленные с ГТД сертификаты являются недействительными документами, и они могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Факт совершения правонарушения подтверждается письмом от 11.11.2008г. №992 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2008 г., контрактами, фитосанитарными сертификатами, ГТД №10502060/071108/0005266, протоколом наложения ареста на товары от 14.11.2008г., протоколами опроса Никулина Н.В. и Набиева Э.И., другими материалами дела и заявителем не опровергнуты.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности получить и представить в таможенный орган надлежащие сертификаты не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на товарную накладную от 06.11.2008г. №68760, о том, что сертификаты были оформлены именно на ту партию товара, которая вывозилась по ГТД №10502060/071108/0005266, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, заявленный к вывозу по ГТД с товаром, переданным по указанной товарной накладной.    

Ссылка на то, что ООО «УралПуть» являлось экспортером товара, вывозимого по ГТД №10502060/071108/0005266 не соответствует самой ГТД, указывающей на контракт №1 от 01.06.2008г., и приложенному к ГТД контракту из которого следует, что Поставщиком и собственником товара является ООО «Экрос», Покупателем - «Kristal-R» LTD, а  ООО «УралПуть», только грузоотправителем продукции.

Доводы о том, что контракт ООО «Урал-Путь» от 20.03.2008г. №1 не подлежал представлению в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, так как он не содержит фитосанитарных требований к вывозимой подкарантинной продукции, не опровергают того обстоятельства, что сертификаты были выданы именно ООО «Урал-Путь», на основании представленных им документов и на экспортируемый им товар, следовательно, в отношении товара вывозимого ООО «Экрос» указанные сертификаты являются недействительными документами. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная Моськиным В.В. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу №А60-8821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экрос» – без удовлетворения.

Возвратить Моськину В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 28.04.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.С. Нилогова                 

                                                                                                               Е.Ю. Ясикова