Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-41339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3816/2009-АК

г. Пермь

04 июня 2009 года                                                   Дело № А60-41339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Управление промышленными фондами»: представителя Орлова Д.А. (доверенность от 20.05.2008, паспорт 7500 510462),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: не явились,

от третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу № А60-41339/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО «Управление промышленными фондами»

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Управление промышленными фондами» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 № 3, в части начисления НДС в сумме 4 292 722 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 651 732 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части выводов суда о неправомерном непринятии инспекцией налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумме 4 261 933 руб. и заявленной к возмещению суммы НДС за 2006 год в размере 3 887 378 руб. и нарушения налоговым органом ст. 101 при вынесении оспариваемого решения. В части выводов суда по существу спора инспекция полагает, что судом дана неверная оценка приведенных в решении инспекции выводов, послуживших основанием для  отказа в налоговом вычете. В части выводов суда о нарушении ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция возражает против выводов суда о ненаправлении налогоплательщику уведомления об окончательной дате рассмотрения материалов проверки, в подтверждение свой позиции к апелляционной жалобе приложил документы, не представляемые в суд первой инстанции: уведомления от 17.09.2008 № 09-36/16286, № 09-36/16287, список заказных писем поданных в орган почтовой связи от 17.09.2008.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов со ссылкой на законность и обоснованность принятых судом решений.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не правило, что  в соответствии ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено поступившее письменное ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 66 от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 18-43), 30.09.2008 рассмотрены материалы проверки и принято решение № 3(т. 1 л.д. 44-54).

Согласно резолютивной части данного решения № 3 от 30.09.2008 налоговый орган решил не привлекать общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленными фондами» – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании п. 2 ст. 50 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» завершена 08.04.2008.

Между тем, названным решением обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленными фондами» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы  в общей сумме 4292722 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 651732 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленными фондами» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование, указав на отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в связи с получением имущества в уставный капитал и последующей передачи его в аренду одному из участников общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 и 176 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность учредителя восстановить налог на добавленную стоимость в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов. При этом сумма, подлежащая восстановлению, исчисляется исходя из суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету. В отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежит налог в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой.

При передаче имущества в уставный капитал передающая сторона должна указать в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав, сумму налога, подлежащего восстановлению, а принимающая сторона имеет право принять его к вычету (абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170 и п. 11 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, закон предусматривает право на налоговый вычет налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, при отсутствии реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость с его стороны, поскольку передающая сторона исчисляет налог с остаточной стоимости имущества и уплачивает его в бюджет, формируя таким образом в бюджете источник возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, вычет сумм налога по полученному имуществу (нематериальным активам и имущественным правам) производится не на основании счета-фактуры, а на основании документов, которыми оформляется их передача в качестве вклада в уставный (складочный) капитал (фонд). Обязательным условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является выделение в этих документах суммы налога, которую восстановил учредитель. Документы, которыми оформляется передача имущества, должны быть зарегистрированы в книге покупок в момент принятия полученного имущества на учет.

Из материалов дела следует, первоначально учредителями ООО «Промышленные технологии» на основании протокола общего собрания № 1 от 25.07.2006 являлись ООО «Юнако-Инвест» (51 % уставного капитала)  и Пильщиков С.А. (49 % уставного капитала).

В соответствии со статьей 11 устава ООО «Промышленные технологии», решением общего собрания участников от 30.08.2006 уставный капитал ООО «Промышленные технологии» увеличен до 187550 руб. за счет взноса в уставный капитал ОАО «Завод Стройдормаш» недвижимого имущества и оборудования и принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке.

С момента государственной регистрации данных изменений участниками общества явились - ООО «Юнако-Инвест» (50.01 % уставного капитала, ОАО «Завод Стройдормаш» 49,987 % уставного капитала, Пильщиков С.А. – 0,003% уставного капитала).

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Промышленные технологии» от 30.08.2006 и уставом  данной организации в редакции от 30.08.2006, ОАО «Завод «Стройдормаш» оплатило свою долю в уставном капитале ООО «Промышленные технологии» путем передачи:

по акту приема-передачи от 30.08.2006 недвижимого имущества рыночной стоимостью 50 845 187 руб., в том числе НДС 0 руб. Остаточная стоимость переданного имущества составляла 17 173 053,28 руб. Отдельно в акте выделена сумма НДС в размере 3 091 149,60 руб.

по акту приема-передачи от 05.10.2006 оборудования рыночной стоимостью 42 866 875,13 руб. Остаточная стоимость данного оборудования составляла 6 401 196,40 руб. Отдельно в акте выделена сумма НДС в размере 1 152 215,3 руб.

Оценка внесенного в уставный капитал имущества произведена в соответствии с законодательством.

31.08.2006 и 05.10.2006 ООО «Промышленные технологии» по договору аренды зданий и сооружений № А-АД-06-48/ПТ, № А-АД-06-52/ПТ/1029 полученное в уставный каптал имущество в аренду ОАО «Завод Стройдормаш».

Впоследствии 06.04.2007 в ИФНС России по городу Алапаевску Свердловской области было представлено заявление о переименовании ОАО «Завод Стройдормаш» в ОАО «Геостроймаш» и смене места нахождения на г. Москву, Коровинское шоссе, д. 2а.

20.07.2007 ОАО «Геостроймаш» инициировал процедуру ликвидации (на момент рассмотрения спора данное общество ликвидировано).

Из решения инспекции следует, что основанием для признания заявленных вычетов необоснованными и доначисления спорных сумм НДС стали следующие выводы.

Целью создания ООО «Промышленные технологии» являлся вывод имущества из ОАО «Завод Стройдормаш».

При этом инспекция исходила из того, что остаточная стоимость внесенного в уставный капитал имущества по актам приема-передачи имущества от 30.08.2006 и 05.10.2006, была минимальна в момент вклада в уставный капитал ООО «Промышленные технологии». Договоры аренды на предоставление переданного имущества обратно бывшему собственнику в аренду имеют признаки мнимости, поскольку акты приема-передачи и договоры аренды составлены в один и тот же день; ОАО «Завод «Стройдормаш» в бухгалтерском балансе не отражена сумма дооценки объектов основных средств, произведенная при передаче имущества ООО «Промышленные технологии» (доведение остаточной стоимости недвижимого имущества и оборудования до рыночной стоимости); в нарушение п. 11 раздела 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н) при принятии к бухгалтерскому учету ООО «Промышленные технологии» не присвоены новые инвентарные номера оборудованию (инвентарные номера оборудования, «учтенного» в ООО «Промышленные технологии», соответствуют инвентарным номерам, отраженным в акте приема-передачи от ОАО «Завод Стройдормаш»); при передаче оборудования от ОАО «Завод Стройдормаш» к ООО «Промышленные технологии» оно не меняло свое место нахождения, а арендуемых помещениях находятся те же сотрудники; акты на списание оборудования, принадлежащее ООО «Промышленные технологии» и ранее переданного ОАО «Завод Стройдормаш» (переименованного в ОАО «Геостроймаш») подписывались членами комиссии – представителями ООО «Геостроймаш»; в инвентарных карточка имущество имеет те же значения, что и у предыдущего собственника.

Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что главной целью данных действий являлось получение налоговой выгоды ООО «Промышленные технологии» по налогу на добавленную стоимость (в 2006 году – в сумме 3887378 руб., в 2007 году - 405344 руб.) путем превышения налоговых вычетов по внесенному в уставный капитал и приобретенному имуществу у ОАО «Завод Стройдормаш» (в дальнейшем переименованном в ОАО «Геостроймаш») над суммой НДС, подлежащей уплате