Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А60-41339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бюджет за передачу этого же имущества обратно в аренду в ОАО «Завод Стройдормаш» (в дальнейшем ОАО «Геостроймаш»), а затем в ОАО «Стройдормаш», а также получение налоговой выгоды ОАО «Стройдормаш» в виде налога на прибыль путем отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм арендной платы, вместо амортизационных отчислений в размере 5933529 руб.

В связи с изложенным инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 4 261 933 руб. (октябрь в сумме 3091912 руб., декабрь в сумме 1 1170021 руб.) и заявленной ООО «Промышленные технологии» к возмещению суммы НДС за 2006 год в размере 3 887 278 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходил из того, что ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность общества, которое получило имущество в качестве вклада заявить налоговый вычет при условии восстановления налога лицом, передавшим имущество. Требования закона на предоставление вычета по НДС ООО «Промышленные технологии» соблюдены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о притворности сделки, указав на то, что в нарушение ст. 170 ГК РФ вывод инспекции о мнимости сделки не подкреплен доводами о том, какую иную сделку имели в виду стороны. Стоимость передаваемого имущества по актам приема-передачи соответствует отчетам оценщика. Наличие взаимозависимости ОАО «Завод «Стройдормаш» и ООО «Промышленные технологии» само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета по мотиву недобросовестности налогоплательщика. Регистрация общества инспекцией, являющейся одновременно регистрирующим органом, не оспаривалась. Обязанность внесения имущества в уставный капитал вытекала из учредительных документов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внесение имущества в уставный капитал принималось без участия ООО «Промышленные технологии», а в силу положения гражданского законодательства исключительно участниками общества, взаимозависимость которых налоговым органом не установлена. При таких обстоятельствах вывод о том, что единственной целью внесения имущества в уставный капитал является его вывод из имущества ОАО «Завод «Стройдормаш», представляется надуманным.

Кроме того, следует, учитывать, что внесение в уставный капитал в силу положений п. 1 ст. 66 ГК РФ в первую очередь означает переход права собственности, сопровождающий переходом риска утраты имущества и бремени его содержания.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Промышленные технологии»  является сдача в наем нежилого фонда.

Также из решения инспекции не следует, что арендная плата не соответствует рыночным ценам. Проверка данного обстоятельства  входила в круг полномочий инспекции в силу взаимозависимости сторон сделки и положений ст. 20, 40 НК РФ.

Неверное указание номеров полученного имущества в инвентарных карточках устранено обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-11854/2008, в рамках которого основанием для принятия решения инспекций об отказе в применении ООО «Промышленные технологии» налоговых вычетов по сделкам с ОАО «Геостроймаш» являлись те же основания, что и в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в указной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что НДС восстановлен участником общества при передаче имущества в уставный капитал в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Неуплата НДС участником в ходе проверки не установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также усмотрел допущенные налоговым органом нарушений требований п. 2 ст. 101 НК РФ, а именно принятие решения по результатам выездной проверки в отсутствие налогоплательщика, не уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения таковых.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика, инспекция к апелляционной жалобе приложила уведомления от 17.09.3008 № 09-36/16286, № 09-36/16287 правопреемника ООО «Промышленные технологии»  - ООО «Управление промышленными технологиями» - заявитель по делу) о рассмотрении материалов проверки на 30.09.2008 в 10-00.

В подтверждение направления данных уведомлений инспекция представила список заказных писем, поданных в Алапаевский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области от 17.09.2008. 

В данном списке в п. 11, 17, касающемся отправки  ООО «Управление промышленными фондами», указан только город назначения корреспонденции – г. Алапаевск, г. Москва. Таким образом, установить точный адрес отправления,  из данного списка апелляционному суду не представляется возможным.

Заявитель, в свою очередь, отрицает получение названных уведомлений.

Таким образом, достоверных доказательств того, что уведомления были направлены по адресам местонахождения заявителя, инспекцией не представлено.

Более того, причины, препятствующие представление доказательств отправки при рассмотрении дела судом первой инстанции, инспекцией не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения инспекцией допущены существенные нарушения прав заявителя, инспекцией не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 24.03.2009 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с инспекции за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

В. Г. Голубцов