Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А50-20722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3874/2009-ГК

г. Пермь

05 июня 2009 года                                                      Дело № А50-20722/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства  и бытового обслуживания «Березка» -Сыпачев О.В., доверенность от 15.12.2008г.;

от ответчика МО «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района-Денисова Е.С., доверенность от 29.05.2009г., Ваняева Г.И., распоряжение от 15.03.2001г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года

по делу № А50-20722/2008-Г28, принятое  судьёй Дружининой Л.В.

по иску  МУП ЖКХ и БО «Березка»

к МО «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства  и бытового обслуживания «Березка» (далее - МУП ЖКХ и БО «Березка») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в порядке субсидиарной ответственности 25848122 руб. 83 коп. (т.1, л.д.7-18).

         В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать сумму в заявленном размере за счет казны муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края. Уточнение предмета иска рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. (т.3, л.д.21-22).

Решением  суда  от 01.04.2009г.  иск удовлетворён. С Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района  Пермского края в пользу МУП ЖКХ и БО «Березка» взыскано 25 848 122 руб. 83 коп.  за счет казны муниципального образования. (т.3, л.д.24-31).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учёл, что принятие основной массы имущества от предприятия в Комитет по управлению имуществом, основано на обращении самого предприятия об отказе эксплуатировать имущество.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинно-следственная  связь между изъятием имущества и наступлением банкротства

Заявитель указывает, что судом не учтено, что ежегодно за счёт средств местного бюджета предприятию перечислялись денежные средств за услуги, на развитие предприятия, а также покрывались убытки финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также не учёл наличие у предприятия дебиторской задолженности и причины её не взыскания.

Кроме того, поясняет, что основная масса принятого от предприятия имущества не является имуществом, служащим средством исполнения уставных видов деятельности.

Считает ошибочным вывод суда о том, что до изъятия имущества предприятие имело возможность погасить кредиторскую задолженность за счёт продажи основных средств.

Также заявитель в апелляционной  жалобе ссылается на преюдициальность решений Арбитражного суда Пермского края. Судебные акты свидетельствуют об отсутствии вины собственника имущества в доведении должника до банкротства.

Заявитель считает, что предусмотренные законом условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ч.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) отсутствуют.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ и БО «Берёзка» Рогозин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с доводами,  изложенными  в  жалобе  не согласен.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ и бытового обслуживания «Берёзка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель МО «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района, Администрации Александровского муниципального района Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании представителем МО «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления Администрации Александровского муниципального района заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: справка о финансировании, копии актов приёма-передачи, копии материалов балансовой комиссии, копии анализов деятельности предприятия.

Представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ и бытового обслуживания «Берёзка» не возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд на основании ст.ст. 159, п.2  ст. 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении при необоснованности невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ и бытового обслуживания «Берёзка» учреждено  Муниципальным образованием город Александровск (Муниципальное образование «Александровский муниципальный район»).

Решением арбитражного суда Пермского края  от 31.08.2006г.  по делу А50-5107/2006-Б  МУП ЖКХ и БО «Берёзка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю. (т.1, л.д.23-24). Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта составляет 25 994тыс. руб., задолженность по заработной плате - 29 тыс. руб.

Полагая, что изъятие ответчиком имущества предприятия в течение 2004, 2005г.г.. явилось в совокупности условий основной причиной прекращения осуществления своей уставной деятельности и последующего признания несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий МУП ЖКХ и БО «Берёзка» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 3 ст. 56  ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 25 848 122руб. 83 коп. - разницу между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования за счёт казны муниципального образования в полном объёме,  исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств наличия причинно - следственной связи между изъятием имущества у МУП ЖКХ и БО «Березка» и наступлением банкротства предприятия, вызванного действиями собственника его имущества, повлекшим недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Выводы суда являются правильными.

Согласно Уставу предприятия, утверждённому 23.06.2003г. (т.1, л.д.27-35), учредителем предприятия является  Муниципальное образование город Александровск в лице администрации г.Александровска (Муниципальное образование «Александровский муниципальный район»).

Предметом деятельности предприятия является эксплуатация муниципального жилищного хозяйства объектов коммунально-бытового и торгового назначения, входящих в состав муниципальной собственности, оказание услуг населению,  муниципальным учреждениям и организациям, а также иным юридическим лицам. (ст. 5 Устава).

Для достижения этих целей  основными  видами деятельности предприятия в пункте 5.3 Устава указаны: строительство, капитальный и текущий ремонт, эксплуатация  жилых домов, объектов коммунального и дорожного хозяйства, социально- культурного  и бытового назначения; - благоустройство и озеленение; производство и изготовление  товаров народного потребления, строительных материалов, конструкций и изделий; обслуживание  систем и услуги  водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, горячего водоснабжения, уличного освещения и иные услуги в соответствии с основными целями деятельности предприятия.

Из п.6.2 Устава МУП ЖКХ и БО «Берёзка» следует, что имущество предприятия формируется за счёт доходов предприятия от его деятельности, то есть не за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 63 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п.11, 12 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества  унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Договором № 27 от 05.01.1999г. за предприятием для осуществления уставной деятельности собственником было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. (т.1, л.д.36-38).

Распоряжением главы администрации города Александровска от 05.08.2004 г. № 271    и согласно имеющимся в материалах дела актам приема- передачи у предприятия  в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации МУП ЖКХ и БО «Березка»  основных фондов у последнего были изъяты здания, в том числе, коммунально - бытовые, автодороги, сооружения, передаточные устройства, жилищный фонд, силовые машины и оборудование, автотранспорт, инструмент и хозинвентарь, капитальные вложения, объекты теплоснабжения.  (т.1, л.д. 55-93).

Кроме того, в 2005г. на основании распоряжения  Главы администрации г. Александровска от 18.03.2005г. №67-р дополнительно  изъято муниципальное имущество, необходимое для обслуживания муниципального фонда.

В последующем оставшееся имущество предприятия было изъято на основании распоряжения Главы администрации Александровского  муниципального района от 14.04.2006 г. № 107-р и передано по актам приема- передачи. (т.2, л.д.1).

На 30.09.2004г. согласно бухгалтерскому балансу основные средства предприятия уменьшились с 328090 тыс. руб. до 28402тыс.руб.(сырье, материалы и аналогичные ценности с 5125 тыс. до 759 тыс.руб.) Таким образом, изъята значительная часть имущества, необходимого для основных видов деятельности предприятия.

Решением суда от 31.08.2006г.  по делу А50-5107/2006-Б должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта составляет 25 994тыс. руб., задолженность по заработной плате -29 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Закона о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции обоснованно установил, что в состав изъятого распоряжениями от 05.08.2004г. № 271, и  от 18.03.2005г. № 67-р, от 14.04.2006г. № 107-р входило имущество, необходимое для обслуживания муниципального фонда, в том числе: здания коммунально- бытовые, автодороги, сооружения, передаточные устройства, жилищный фонд, силовые машины и оборудование, автотранспорт, инструмент и хозинвентарь, капитальные вложения, объекты теплоснабжения, основные средства предприятия.

До фактического изъятия должник осуществлял основную хозяйственную деятельность с использованием изымаемого имущества.

После изъятия распоряжениями Главы администрации города Александровска с 05.08.2004г. основные средства предприятия по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2005г. уменьшены до 21 313руб., на 31.12.2006г. уменьшены до 77 тыс. руб.

Как следует из решения арбитражного суда от 31.08.2006г. о признании предприятия банкротом, должник имел неудовлетворительную структуру баланса, предприятие являлось неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно. В реестр требований кредиторов должника  внесены требования на общую сумму 25 976тыс. руб. (т.1, л.д.23-241).

В период после фактического изъятия имущества, показатели размера прибыли уменьшились и увеличился размер убытков.

Анализ отчётов о прибылях и убытков предприятия за 2003г., 2004г., 2005г. за указанные отчётные периоды показал, что доходы по обычным видам деятельности предприятия за 2004г. по сравнению с 2003г. значительно уменьшились с 52 153 тыс. руб. до 43 615тыс. руб., общий убыток за отчётный период 2004г. увеличился с 4151тыс. руб.-в 2003г., до 6446 тыс. руб. - в 2004г. Доходы от обычных видов деятельности предприятия