Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А50-20722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2005г. снизились до 4 367руб., общий убыток составил 6428руб.  (т.1, л.д.45-54),

Исходя из показателей за 2003г. - 1 кв. 2006г. следует, что  весь период должник работал убыточно, что связано, прежде всего, с сокращением выручки от оказания предприятием услуг. (т.2, л.д. 81-109).

Из анализа финансово - хозяйственной деятельности МУП ЖКХ и БО «Березка», составленного временным управляющим должника (т.2, л.д. 90) следует, что к моменту введения процедуры наблюдения финансово- хозяйственная деятельность предприятия была прекращена. В числе причин возникновения убытков и утраты должником платёжеспособности указано изъятие местным органом самоуправления г. Александровска у должника всех основных средств в августе 2004, в марте 2005г., в апреле 2006г. на общую сумму 332, 5 млн. руб.

Согласно информации, содержащейся в справке от 05.03.2009г. ГУ Пермского регионального отделения  Фонда социального страхования РФ, численность работников предприятия в период с 2003г. по 2006г. была сокращена с 342 до 3-х человек. (т.3, л.д.1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что после изъятия основных производственных фондов у предприятия, а также изъятия имущества, участвующего в хозяйственном процессе и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным и явилось причиной признания предприятия банкротом.

Таким образом, именно изъятие имущества распоряжениями администрации города повлекло для предприятия невозможность осуществлять  предусмотренную уставом деятельность, и отсутствие возможности погасить кредиторскую задолженность предприятия за счёт продажи основных средств.

Поскольку конкурсная масса предприятия в результате выручки от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности составила 682 089руб. 21 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника обязательства на общую сумму 26 530 312руб. 04 коп. не погашены,  ввиду отсутствия у предприятия какого-либо имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 126, ст. 1071 ГК РФ правомерно взыскал с муниципального образования, как собственника имущества предприятия, разницу между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, составляющую сумму- 25 848 122руб. 83 коп. за счёт казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности представить суду доказательства ввиду неполучения определения суда о назначении предварительного судебного заседания подлежит отклонению

В материалах дела имеются почтовые уведомления  о  вручении ответчику копии определения о времени и месте проведения предварительного- 25.02.2009г. и основного судебного заседания 26.03.2009г., в котором участвовал представитель ответчика (т.1, л.д.1-2; т.2, л.д.112-113; т.3 л.д.17,21-22).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие основной массы имущества от предприятия в Комитет по управлению имуществом, основано на обращении самого предприятия об отказе эксплуатировать имущество.

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, не влияет на правомерность выводов суда по настоящему делу. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 18.11.2008г. № 10984/08 добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Ссылка заявителя на отсутствие  причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступлением банкротства, является несостоятельной.

Давая оценку заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций исходят из того, что в деле имеются доказательства действий Муниципального образования (наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо иным образом определять его действия), которые вызвали банкротство предприятие МУП «ЖКХ и БО «Берёзка». Кроме того, установлена причинная связь между действиями лиц, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с п.п. 11, 12 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Так, если до изъятия имущества предприятие при условии осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, имело возможность погасить образовавшуюся задолженность, то после изъятия его доходы резко снизились, результатом чего явилось увеличение задолженности, сокращение работников со 342 человек до 2 и прекращение хозяйственной деятельности. (бухгалтерские отчёты за 2003г.-2005г. по МУП ЖКХ и БО «Берёзка»).

Таким образом, из представленных материалов следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия МУП «ЖКХ и БО «Берёзка» до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию большей части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у предприятия признаков банкротства и отрицательные результаты его деятельности за несколько лет до передачи имущества. При этом сведения о разработке мер по сокращению дебиторской и кредиторской задолженности, контролю и анализу экономической деятельности предприятия (п.п.12 п.1 ФЗ ««О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суд не учёл наличие у предприятия дебиторской задолженности, при которой предприятие имело возможность удовлетворить значительную часть требований кредиторов и не оценил причины её не взыскания, является несостоятельной. Дата утверждения конкурсного управляющего, на что также указано заявителем, при этом значения не имеет.

Анализ дебиторской задолженности должника и причины невозможности её взыскания (по большей части задолженность просрочена с истечением 3-х-летнего срока исковой давности, наличие встречных требований и др.) приведён в анализе финансового состояния МУП ЖКХ и БО «Берёзка» от 08.08.2006г.  не влияет на установленные по делу обстоятельства.

Подлежит отклонению как противоречащая материалам дела ссылка заявителя о том, что, основная масса принятого от предприятия имущества не является имуществом, служащим средством исполнения уставных видов деятельности. Судом установлено, что у МУП ЖКХ и БО «Берёзка» помимо жилищного фонда и социально значимых объектов были изъяты и основные средства, используя, которые предприятие осуществляло уставную деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии преюдициальности принятых Арбитражным судом Пермского края решений (в частности, по делам № А50-4881/07, А50-4882/2007-А4, А50-4883/07-А3) и отсутствии вины собственника имущества в доведении должника до банкротства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Данными судебными актами проверялась правомерность издания ответчиком распоряжений. Предметом исследования настоящего дела является наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца (издание распоряжений от 05.08.2004г. № 271, от 18.03.2005г. № 67-р,  от 14.04.2006г. № 107-р) и банкротством последнего.

Следовательно, отказ в признании недействительными распоряжений главы администрации г. Александровска от 05.08.2004г. № 271, от 18ю03.2005г. № 67-р,  от 14.04.2006г. № 107-р не является безусловным основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ.

Ссылка заявителя на неучтенные судом особенности настоящего дела, которые заключаются в том, что по тем же самым доводам заявителя рассмотрены четыре иска МУП ЖКХ и БО «Березка» и приняты вступившие в законную силу решения, необоснованна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и установив, что именно изъятие имущества у предприятия явилось причиной его банкротства, обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края от 01.04.2009 года  по делу

№ А50-20722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

 Казаковцева Т.В.

Судьи

 Снегур А.А.

 Булкина А.Н.