Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-37255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2009-АК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                                 Дело № А60-37255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

от Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» : Новичков О.В., паспорт 65 02 № 392 658, доверенность № 111 от 01.12.2008;

от индивидуального предпринимателя  Старкова А. В.: Старков А.В., паспорт 65 05 № 002 373, Старкова К.С., паспорт 65 05 № 617656, доверенность от 21.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Старкова А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2009 года

по делу № А60-37255/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа»

к индивидуальному предпринимателю  Старкову А. В.

о взыскании 148 914 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя  Старкова А. В.

к Отраслевому органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа»  

о признании договора аренды рекламного места № 31 от 01.05.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности  ничтожной сделки и взыскании 99 000 рублей,

установил:

Отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» (далее ООМС КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича (далее предприниматель) 148 914 рублей, в том числе 108 000 рублей – задолженность по арендной плате за пользование в период с 01.05.2007 по 30.09.2008 рекламным местом, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 на основании договора аренды рекламного места № 31 от 01.05.2007 и 40 914 рублей – пени, начисленной в соответствие с пунктом 5.4 договора, за период с 11.05.2007 по 30.09.2008. Кроме того, просит обязать ответчика освободить рекламное место, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы.

24.12.2008 индивидуальный предприниматель Старков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, с учетом уточнения встречных исковых требований, о признании договора аренды рекламного места № 31 от 01.05.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика по встречному иску возвратить сумму арендной платы в размере 88 830, 96 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Старкова А.В. в пользу Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа»  взыскано 4 900 рублей  основного долга и 3 846, 50 рублей пени.

Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Старкова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок, предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Старкова А.В. отказано, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 263, 03 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Старков А.В. обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООМС КУМИ и удовлетворении требований предпринимателя о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между  ООМС КУМИ и индивидуальным предпринимателем Старковым А.В. не являются арендными; считает, что расчет арендной платы не соответствует Положению о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа, утвержденного Решением Думы Серовского городского округа от 31.01.2006 № 114, а именно по одной рекламной конструкции не применены понижающие коэффициенты. Отмечает, что для признания правомерности требования об освобождении земельного участка необходимо соблюдение определенных условий, которые не были соблюдены, а именно: земельный участок предпринимателю не выделен, ввиду отказа; параметры земельного участка не определены ни в одном документе; арендная плата за земельный участок не оплачивалась. Считает, что договор аренды рекламного места № 31 от 01.05.2007 является притворной сделкой с целью прикрытия договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Считают, что договор был составлен на основании Положения о наружной рекламе. Размер арендной платы был установлен с нарушением Положения, которое выразилось в неверном установлении коэффициента К2 для рекламной установки по адресу ул. Ленина, 152. Пояснили, что на земельных участках были установлены рекламные конструкции, которые являются собственностью предпринимателя и устанавливались за его счет. Считает, что по первоначальному иску, с учетом нового расчета, предприниматель задолженности перед Комитетом не имеет.

Представителями предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчет арендной платы, договор электроснабжения, карта г. Серова.

Отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает довод жалобы о том, что фактически был заключен договор аренды земельного участка несостоятельным, поскольку данные правоотношения не являются арендными и не регулируются положениями гл. 34 ГК РФ. Предметом данного договора является предоставление предпринимателю возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламных щитах, установленных на части городской территории, то есть имущественное право, которое в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ не может являться объектом аренды.

В судебном заседании представитель ООМС КУМИ пояснил, что при заключении договора руководствовались ст. 19 Федерального закона «О рекламе», а не Земельным кодексом РФ. Отметил, что рекламным местом является поверхность объекта рекламной конструкции, следовательно, арендная плата высчитывается за пользование информационным полем. Арендная плата была установлена в договоре и предприниматель знал о ее размере. Обратил внимание на то, что предприниматель был согласен с суммой долга, о чем свидетельствует подписанный акт сверки. Договор электроснабжения не является доказательством, что рекламный щит снабжается электроэнергией, так как данный договор в Комитет не направлялся. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражает.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, так как согласно пояснениям предпринимателя перерасчет арендной платы произведен им на основании Приложения № 1 к Положению, которое получено от Комитета после судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2009.

04.06.2009 от индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании после перерыва участие не принимали.

В судебном заседании представитель ОООМС КУМИ на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал. Против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дополнительных документов, подтверждающих электроснабжение рекламной установки, удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на размещение наружной рекламы на территории Серовского городского округа между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды рекламного места №31 от 01.05.2007, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламное место, расположенное на земельном участке Серовского городского округа, по адресам: ул. Ленина 152, ул. Заславского 29, ул. Ленина 187 - отдельно стоящие щитовые установки для использования под размещение коммерческой рекламы общей площадью 108 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2008 года. Договор аренды рекламного места, по истечении срока действия, сторонами не пролонгируется и не продлевается. Арендные отношения продолжаются путем заключения договора на новый срок (п. 4.1 договора).

После прекращения договора аренды рекламного места №31 от 01.05.2007 индивидуальным предпринимателем Старковым А.В. не освобождено рекламное место, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок, предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы. По расчетам Комитета на момент подачи иска в суд, задолженность ответчика по арендной плате в период с 01.05.2007 по 30.09.2008 составляла 108 000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате и освобождению рекламного места послужило основанием для обращения Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор аренды рекламного места №31 от 01.05.2007 является притворной сделкой, совершенной сторонами с целью прикрыть другую сделку – договор аренды земельного участка, индивидуальный предприниматель Старков А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, согласно которому по состоянию на 04.03.2009 задолженность ответчика по договору №31 от 01.05.2007 составляет 4 900 рублей; того, что доказательств оплаты данной суммы не представлено, в связи с чем взыскал указанную задолженность. Проверив расчет пени за период с 11.05.2007 по 30.09.2007, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен истцом неверно: из суммы основного долга, на которую начисляется пеня, не исключена сумма НДС. Произведя перерасчет пени, суд установил, что сумма пени за указанный период составляет 3 119 рублей и в связи с тем, что предприниматель до 07.04.2008 уплатил арендную плату в сумме 103 100 рублей, начисление пени с оставшейся суммы долга произвел с 10.04.2008 по 30.09.2008 и взыскал пеню в общей сумме 3 846, 50 рублей. Обязывая предпринимателя освободить спорный земельный участок, суд исходил из п. 3.2.9 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООМС КУМИ полномочен определять порядок использования земельного участка, в том числе и в качестве рекламного места, а также на основании п. 6.4 Положения полномочен устанавливать арендную плату за пользование указанным земельным участком. Не принимая довод предпринимателя о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды земельного участка, суд пришел к выводу, что указанные правоотношения не являются арендными и не регулируются положениями гл. 34 ГК РФ. Судом сделан вывод, что предметом договора является предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на части городской территории, т.е. имущественное право. Оснований для признания договора аренды рекламного места притворной сделкой суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ст. 19 указанного Закона предусматривает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,