Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-14622/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

договоры купли-продажи поставляемых ему по дилерским договорам с ОАО «Автофрамос», ООО «Автотормаркет», ООО «Субару Мотор», ООО «Сим», ООО «СоКИА» автомобилей преимущественно с взаимозависимыми лицами - своими работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях в соответствии с трудовым законодательством.

Договоры заключены с индивидуальными предпринимателями, одновременно занимавшими в проверяемом периоде следующие должности в ООО «Сатурн-Р» и согласно табелям учета рабочего времени, осуществлявшими свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ: директором Санниковым А.К., менеджером по продажам Винокуровым М.Б., заместителем директора Кирюхиным Н.А., директором по продажам Полуэктовым Ю.А., менеджером  Роготневой О.А., вахтером Тарасовым Ю.И., заместителем директора  Турициным  О.Л., брокером Чикуновой И.А.

Кроме указанных табелей учета рабочего времени, принадлежность указанных лиц к числу работников ООО «Сатурн-Р» подтверждается копиями  реестров сведений о доходах физических лиц за 2003 г., 2004 г., 2005 г., расчетными ведомостями по заработной плате, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (т. 1, л.д. 17).

Помимо указанных лиц, общество заключило договоры на реализацию   автомобилей с индивидуальными предпринимателями: Семеновым В.Д., Дроздовым В.В., Ольховской Л.В., Гуневич И.В., Зимаковым Д.В., Авериным С.Н., Полуэктовой М.Г.,  Бугалевичем С.Г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий по контролю – в результате сопоставления сведений товарных накладных, счетов-фактур и справок-счетов налоговым органом установлено, что передача автомобилей указанным предпринимателям и дальнейшая их реализация последними - физическим лицам (покупателям) осуществлялась в один день, в том числе дальнейшая реализация предпринимателями осуществлялась ранее, чем автомобили были получены ими от ООО «Сатурн-Р», что подтверждается  копиями товарных накладных ООО «Сатурн-Р», выписанных в адрес индивидуальных предпринимателей и копиями справок-счетов, выписанных индивидуальными предпринимателями физическим лицам ( приложение № 15 к результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Из книг учета доходов и расходов указанных предпринимателей видно, что оплата денежных средств в адрес ООО «Сатурн-Р» производилась предпринимателями после получения денег от конечных покупателей - физических лиц.

Все указанные индивидуальные предприниматели осуществляли исключительно деятельность по реализации автомобилей, иной предпринимательской деятельности не вели.

Приобретение ими автомобилей осуществлялось исключительно у ООО «Сатурн-Р» (95,6 %) или у ИП  Репина А.А. (учредителя ООО «Сатурн-Р»).

Из представляемой предпринимателями отчетности видно, что индивидуальные предпринимателя наемную рабочую силу не использовали, договоров на оказание услуг не заключали, технический и обслуживающий персонал у данных предпринимателей отсутствовал, расходы по оплате арендных платежей по договорам аренды в отчетности предприниматели не отражали.

В качестве лиц, привлекаемых указанными индивидуальными предпринимателями к ведению Книг кассиров-операционистов при реализации автомобилей фигурируют работники ООО «Сатурн-Р», в частности, Батуревич Н.Г. работала в проверяемом периоде кассиром ООО «Сатурн-Р» и пробивала чеки на ККТ для данных предпринимателей, не состоя с ними в трудовых отношениях. 

Батуревич Н.Г. показала в ходе проверки, что о том, какие чеки и на какого предпринимателя отбивать, она узнавала от менеджера автосалона ООО «Сатурн-Р» (т. 5 л.д. 99-100).

Из свидетельских показаний ИП Бугалевича С.Г. следует, что кассовые чеки, подтверждающие реализацию им автомобилей покупателям, отбивали менеджеры ООО «Сатурн-Р» (т. 5 л.д. 103-105).

Работавший в 2003 г. менеджером по продажам автомобилей ООО «Сатурн-Р» Потапов И.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что оплата от покупателей автомобилей у индивидуальных предпринимателей вносилась непосредственно в кассу автосалона ООО «Сатурн-Р» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 18.  

Допрошенные в качестве свидетелей покупатели автомобилей у названных предпринимателей: Сажина Е.Н., Кулаков А.В., Игнатов М.Н., Кулаков Б.П., Петелимова В.В.,  Теплоухов Г.А., Сукачев Л.А., Новиков И.Г., Алехнович  В.А., Антипин С.В., пояснили, что все автомобили приобретали в салонах ООО «Сатурн-Р», в течение одного дня без предварительной заявки, о реализации автомобилей им стало известно из рекламы о продажах ООО «Сатурн-Р», при выборе автомобилей оформлении документов на них (в которых продавцами фигурируют индивидуальные предприниматели) с покупателями работали менеджеры ООО «Сатурн-Р».

Данные обстоятельства подтверждают, что перемещение автомобилей  со  склада ООО «Сатурн-Р» предпринимателями не осуществлялось.

По запросам в ЗАО ТРК «Авторадио ТВ», ООО «Индустрия рекламы», ООО ИРА «Комсомольская правда», ООО «Пикт-Пресс», ООО «Радио-Максимум Пермь», ООО «Европа Плюс Пермь », ООО «ВА-Банкъ Пермь» налоговым органом получена информация о том, что 2003-2005 гг. услуги рекламного характера относительно автосалонов они оказывали ООО «Сатурн-Р». Расходы по привлечению потенциальных покупателей путем размещения рекламы производило ООО «Сатурн-Р», что подтверждается Книгами  покупок  за  2003-2005 гг., счетами-фактурами, платежными документами.  

Вышеуказанные индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и НДС (ст. 346.11 НК РФ).

Суммы доходов каждого индивидуального предпринимателя не превышали предельный уровень доходов, установленный ст. 346.12 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что как только сумма доходов одного из предпринимателей начинала приближаться к указанному уровню,  документы на реализацию автомобилей начинали оформляться с другим предпринимателем.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеют место признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации  автомобилей через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации по причине нахождения последних на упрощенной системе налогообложения.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о неправильно примененном налоговым органом способе доначисления НДС, не учитывающем, что соответствующая сумма налога уже была включена в розничные цены реализации автомобилей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма полученной налогоплательщиком выручки в результате реализации автомобилей с привлечением лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, была исчислена и предъявлена покупателю без НДС. Соответственно, общество не учитывало полученную выручку в целях обложения НДС.

Суд усмотрел наличие налоговой выгоды при принятой схеме реализации автомобилей и посчитал правомерным решение налогового органа о доначислении НДС дополнительно к цене сделки реализации автомобилей, то есть к сумме полученной выручки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего кодекса, в том числе при реализации автомобилей в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, т.е. налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п.3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части неприменения налоговым органом расчетного метода при доначислении НДС со спорных сумм. В этой же части подлежит отмене и решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправильном применении п. 2 ст. 20 НК РФ отклоняется.

Перечень оснований, при наличии которых стороны сделки признаются взаимозависимыми лицами, предусмотрен п. 1 ст. 20 НК РФ и исчерпывающим не является. Вместе с тем, взаимозависимость ООО «Сатурн-Р» и индивидуальных предпринимателей полностью подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя на соответствие осуществляемых сделок положениям ч.2 ст. 455 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство правового значения для вывода об отсутствии у налогоплательщика иной деловой цели, кроме налоговой выгоды, не имеет.

Довод налогоплательщика о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у предпринимателей денежных средств помимо полученных за проданные автомобили, а также доказательств того, что для расчетов с обществом предприниматели использовали исключительно денежные средства, полученные от продажи автомобилей, не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждается, что индивидуальные предприниматели, осуществлявшие реализацию автомобилей, иной предпринимательской деятельности не вели, следовательно, не могли иметь денежные средства, полученные от осуществления иной предпринимательской деятельности.

Довод о том, что осуществление предпринимателями исключительно деятельности по реализации автомобилей само по себе, а также то обстоятельство, что данные предприниматели приобретали автомобили только у общества и у ИП Репина А.А., не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. Указанные обстоятельства в совокупности с обозначенными выше свидетельствуют о намеренном вовлечении предпринимателей в процесс реализации автомобилей с целью уменьшения налогового бремени.

Довод общества о не исследованности судом вопроса о необходимости привлечения предпринимателями технического и обслуживающего персонала для осуществления деятельности по реализации автомобилей, также подлежит отклонению. Наличие необходимости привлечения персонала следует, в частности, из того, что индивидуальными предпринимателями с целью осуществления своей фактически был привлечен персонал – работники ООО «Сатурн-Р».

Доводы о недоказанности фактов работы на ККТ предпринимателей работников общества, а также о том, что работа с покупателями осуществлялась менеджерами общества, опровергается имеющимися по делу доказательствами: показаниями кассира-операциониста Батуревич Н.Г., менеджера Потапова И.В.

Довод заявителя о несении индивидуальными предпринимателями расходов по арендной плате, что подтверждается судебными актами по делу №А50-5152/2008, также отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по упомянутому делу, не имеют доказательственного значения по настоящему спору.

Причиной доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени за 2003-2004 г.г., связанного с завышением расходов по договорам подряда в размере 46 449 273 руб., а также НДС в размере 8 853 934 руб., соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО «ПФК «Стройпрогресс».

Суд первой инстанции в данной части действия налогового органа посчитал обоснованными, поскольку действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами и установленные в совокупности одновременно следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действия  налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что обществом (Заказчик) в 2003 г. заключены договоры подряда с ООО «ПФК «Стройпрогресс» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 32 (внутренняя штукатурка, штукатурка фасада, кровельные работы, установка дверных блоков, устройство полов, кладка стен, временное электроснабжение