Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А50-14622/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и т.д.), а также на объекте «автоцентр с автосалоном» по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47 (строительство фундаментов, несущих конструкций, черновых полов, кровли), а также договор аренды машин и механизмов с указанным контрагентом в качестве арендодателя.

Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) по данным договорам производились векселями либо путем перечисления обществом денежных средств в оплату за ООО «ПФК «Стройпрогресс» по письмам, то есть имели место особые формы расчетов (векселями), их согласованность (средства перечислялись по согласованию на счета третьих лиц).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий установил, что ООО «ПФК «Стройпрогресс» состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району с 14.12.2002 г, с 01.01.2003 г. налоговую отчетность не представляло, налоги, за 2003 -2004 гг. не уплачивало, что свидетельствует о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей. Сведений об изменении в учредительных документах ООО «ПФК «Стройпрогресс», касающихся лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, в налоговый орган не представлялось.

Согласно данным Управления ГИБДД Пермского края (письмо № 17487 от 16.03.2007 г.) все зарегистрированные за ООО «ПФК «Стройпрогресс» транспортные средства сняты с учета 30.12.2002 г. Данные о регистрации транспортных средств за ООО «ПФК «Стройпрогресс» в 2003 г. в налоговом органе по месту регистрации указанного юридического лица отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «ПФК «Стройпрогресс» необходимых условий для исполнения договорных обязательств перед ООО «Сатурн-Р» по договору аренды машин и механизмов от 01.04.2003 г.

В ходе допросов в качестве свидетелей работников ООО «Сатурн-Р» по строительным специальностям (штукатуров-маляров, каменщиков, монтажников и т.д.), принимавших участие в строительстве объектов по адресам: г. Пермь, ул. Лебедева, 32, и ул. Подлесная, 47 установлено, что штукатурные работы, установку дверных блоков, проводку электроснабжения, заливку полов, кладку плитки и другие работы на данных объектах осуществляли работники ООО «Сатурн-Р».

Пояснений, касающихся работы на объектах лиц, состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ПФК «Стройпрогресс», заявитель не представил.

По данным Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю ООО «ПФК «Стройпрогресс» в 2003-2005 г.г. индивидуальные сведения о работающих не представляло, страховые взносы не уплачивало.

Из этого следует, что работы, на выполнение которых были заключены договоры с ООО «ПФК «Стройпрогресс», фактически выполнялись работниками ООО «Сатурн-Р».

Кроме того, налоговым органом установлено, что на выполнение аналогичных указанным в вышеназванных договорах с ООО «ПФК «Стройпрогресс» работ в сопоставимые сроки, ООО «Сатурн-Р» были заключены договоры с иными контрагентами: ООО «Дорстройтранс», ЗАО «Электромонтаж», ОАО «Строймеханизация», ООО «СДМ» (т.1, л.д. 57). 

Налоговым органом на основании документов, полученных при выемке налоговым органом установлено, что все документы, оформленные между ООО «Сатурн-Р» и ООО «ПФК «Стройпрогресс» подписывались со стороны последнего Жориниым С.В.

Вместе с тем, из ответа, представленного ИФНС по Дзержинскому району г. Перми следует, что руководителем ООО «ПФК «Стройпрогресс» является Содномов А.Ю., в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. руководитель организации не менялся, то есть Жорин С.В. в рассматриваемый период не являлся руководителем ООО «ПФК «Стройпрогресс».

В ходе допросов должностных лиц общества - директора Санникова А.К., заместителя директора Кирюхина Н.А. налоговым органом установлено, что никто из них лично взаимоотношений с должностными лицами ООО «ПФК «Стройпрогресс» не осуществлял (т.1 л.д. 75-80, ), данные взаимоотношения осуществлялись через гражданина Онорина Д.Г. – представителя ООО «ПФК «Стройпрогресс» (т. 1, л.д. 44-45).

Допрошенный в качестве свидетеля Онорин Д.Г. пояснил, что он в 2003 г. выступал в качестве доверенного лица от ООО «ПФК «Стройпрогресс», в 2004 году отношений с заявителем не имел. С лицом, подписывавшим документы от имени ООО «ПФК «Стройпрогресс» (Жориным С.В.) не знаком, каким образом указанное лицо наделило его полномочиями на представительство интересов ООО «ПФК «Стройпрогресс» в 2003 г., Онорин Д.Г. не пояснил. 

Таким образом, лицо, подписывавшее от имени ООО «ПФК «Стройпрогресс» с ООО «Сатурн-Р» вышеназванные договоры, которому передавались вексели и по письмам которого производилась оплата в пользу третьих лиц, обществу, не установлено.

Ссылка общества на наличие в материалах дела документов, подтверждающих назначение директором Жорина С.В., судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, в соответствии с данными ЕГРЮЛ в рассматриваемом периоде директором ООО «ПКФ «Стройпрогресс» являлось другое лицо - Содномов А.Ю., что и является достоверной информацией для третьих лиц.

Кроме того, согласно справке об исследовании № 2602 от 29.06.2007 г. Отдела экспертно-криминалистических учетов ГУВД по Пермскому краю в вышеуказанных договорах подряда от 15.04.2003 г., имеются не подписи лица, указанного в качестве руководителя ООО «ПФК «Стройпрогресс» - Жорина С.В., а оттиски, нанесенные формой высокой печати.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность использования при совершении сделки, в том числе при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи указанными договорами подряда, заключенными между ООО «Сатурн-Р» и ООО «ПФК «Стройпрогресс», не предусмотрена, из чего следует, что данные документы не являются надлежащими доказательствами фактического наличия между ООО «ПФК «Стройпрогресс» и ООО «Сатурн-Р» договорных отношений.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды, полученной ООО «Сатурн-Р» от операций с ООО «ПФК «Стройпрогресс» необоснованной, в указанной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых налогов, пени, штрафов в связи с недоказанностью вывода суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от операций с ООО «ПФК «Стройпрогресс.

Довод общества о недопустимости доказательств в связи с нарушением порядка проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (доказательства получены вне рамок мероприятий по налоговому контролю данного налогоплательщика) и о том, что порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов определяется с учетом изменений, внесенных в НК РФ с 01.01.2007 г. Федеральным законом № 137-ФЗ, отклоняется.

Действительно, согласно ФЗ от 27.07.2006 г. №  137-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения в НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2007 г.

Однако, в силу п. 14 ст. 7 данного Закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку мероприятия налогового контроля, связанные с проведенной налоговым органом по решению № 1000 от 26.06.2006 г. выездной налоговой проверкой ООО «Сатурн-Р» до 01 января 2007 г. не были завершены, что подтверждается вынесенным 15.02.2007 г. решением № 05/2/7дсп о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, то в силу специального указания, имеющегося в п. 14 ст. 7 Закона указанная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на налоговый орган. В части судебных расходов постановление апелляционной инстанции не отменялось, т.о. с учетом ранее выданного исполнительного листа о взыскании с налогового органа в пользу плательщика судебных расходов вопрос повторно судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года по делу № А50-14622/2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/2/7/06955дсп от 03.07.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам реализации автомобилей без применения расчетного метода, соответствующих штрафов и пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова