Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-35562/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3918/2009-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­08 июня 2009 года                                                              Дело № А60-35562/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 июня 2009 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                       Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО Предприятие «Академмеханизация»: Орлова Ю.А., доверенность от 14.05.2009г.;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой»: не явились;

от третьего лица, ЖСК «Георгиевские дачи»: не явились;

от третьего лица, дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи»: не явились;

от третьего лица, ООО «Средуралжилстрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 года

по делу № А60-35562/2008,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Академмеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой»

третьи лица: 1) жилищно-строительный кооператив «Георгиевские дачи»;

                  2) дачный потребительский кооператив «Георгиевские дачи»;

                  3) общество с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой»,

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг

установил:

ООО Предприятие «Академмеханизация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее ответчик) 5 008 287 руб. 50 коп. – задолженности за оказанные за период с марта по ноябрь 2008 года по договору № 110-47 от 01.02.2006г. услуги автотранспорта и строительной техники, 356 854 руб. 77 коп. – неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 10.04.2008г. по 25.11.2008г., на основании статей 307, 309, 330,  331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки – 597 917 руб. 09 коп. за период с 30.03.2008г. по 04.03.2009г., кроме того, в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены жилищно-строительный кооператив «Георгиевские дачи», дачный потребительский кооператив «Георгиевские дачи», общество с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой»  (т. 6, л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года (резолютивная часть от 20 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» в пользу ООО Предприятие «Академмеханизация» взыскано 5 008 287 руб. 50 коп. основного долга, 597 917 руб. 09 коп. – пени. (т. 7, л.д. 58-72).

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об обязанности ответчика по оформлению путевых листов и справок; отсутствие обязанности заказчика услуг по их оплате при ненадлежащем оформлении рапортов и путевых листов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; отсутствие оснований для оплаты услуг ответчиком, при указании в первичных документах в качестве заказчиков третьих лиц; неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных накладных в связи неправильной квалификацией договора от 01.02.2006г., как договора возмездного оказания услуг; неправомерное начисление неустойки в зависимости от даты выставления счетов-фактур, поскольку условиями договора сроки оплаты в зависимость от выставления счета-фактуры не поставлены, необходимость уменьшения исчисленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец, ООО Предприятие «Академмеханизация», согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Предприятие «Академмеханизация» (Исполнитель) и ООО УК «Главсредуралстрой» (Заказчик) 01.02.2006г. заключен договор № 110-47 оказания услуг автотранспорта и строительной техники (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и легковой автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги (пункт 1.1), по времени фактического использования машины в соответствии с подписанным путевым листом, но не менее чем за количество часов определенных в заявке (пункт 2.7).

Согласно пункту 2.12 договора заказчик обязался обеспечить надлежащее оформление путевых листов (справок) в день оказания услуг и подписать акт выполненных работ в течение 2-х рабочих дней после его предъявления либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечении установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком.

За просрочку оплаты услуг исполнителя установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7).

Указанный договор пролонгирован с 31.12.2006г. на неопределенный срок, поскольку за месяц до указанной даты ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункты 5.1, 5.2).

В материалах дела содержатся акты о выполнении работ, путевые листы к указанным актам и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), согласно которым в период с 01 марта по 05 ноября 2008 года истцом оказаны ответчику услуги автотранспорта и строительных машин на общую стоимость  по предъявленным счетам-фактурам 7 944 060 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 15-52, 102-122, 124-144, 146-151; т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6).

Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком оказанных услуг на сумму 2 816 749 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 123, 145, 152-153; т. 2, л.д. 20, 50, 59-60, 80, 104, 105; т. 3, л.д. 76, 86; т. 4, л.д. 3, 37, 38, 82, 90, 118-120, 140-141, 161; т. 5, л.д. 3, 25-28, 31; т. 6, л.д. 142).

Указанное состояние расчетов между сторонами подтверждается также актами сверки от 31.08.2008г. и от 11.11.2008г., подписанными руководителями и главными бухгалтерами сторон договора (т. 1, л.д. 92-97). Согласно названным двусторонним актам задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляла: 4 403 248 руб. 50 коп. по состоянию на 31.08.2008г. и 5 008 287 руб. 50 коп. – на 11.11.2008г.

05 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 29.10.2009г. (т. 1, л.д. 53), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания ответчику услуг автотранспорта и строительной техники по договору № 110-47 от 01.02.2006г. в период с марта по ноябрь 2008 года удостоверяется имеющимся в деле вышеназванными документам, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности по оплате услуг не представил, выводы суда первой инстанции о взыскании долга обоснованны и правомерно удовлетворены в заявленном размере 5 008 287 руб. 50 коп. (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

В связи с тем, что исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг обеспечено договорной неустойкой (пункты 3.4, 4.7 договора № 110-47 от 01.02.2006г.), допущенная им просрочка оплаты в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ влечет применение согласованной сторонами ответственности. Следовательно, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании пени  в размере 597 917 руб. 09 коп. по состоянию на 04.03.2009г., исчисленной судом по истечению 10 дней с даты получения счетов-фактур.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

В качестве основания для оплаты оказанных услуг сторонами договора согласован подписанный акт выполненных работ, предусмотрено право заказчика на отказ от подписания с предоставлением письменной мотивации в течение 2-х дней после предъявления указанного акта (пункт 2.7 договора). Ответчиком акты о выполнении работ подписаны без замечаний, письменные отказы от подписания актов не представлены.

Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки задолженности на 31.08.2008г. (т. 1, л.д. 95-97), на 11.11.2008г. (т. 1, л.д. 92-94), что свидетельствует о принятии им оказанных обществу услуг и признании отраженных в актах задолженностей. Названные акты содержат перечень счетов-фактур, предъявленных ответчику за услуги автотранспорта и платежных поручений  последнего по их оплате. Номера и даты счетов-фактур соответствуют номерам и датам актов выполненных работ. Объем и стоимость оказанных ответчику услуг, за предъявленный по иску период, соответствуют объему, стоимости, включенным в акт сверки на 11.11.2008г. (т. 1, л.д. 92-94, 102-116). Подписание ответчиком названного акта без замечаний, исключает его доводы, указанные в расчете задолженности, о завышении объема и стоимости оказанных услуг на 284 355 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 92-94; т. 7, л.д. 4-7).

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливают требования к документации для целей налогообложения и ведения бухгалтерского учета. Нарушения при оформлении указанных документов не могут являться основанием для отказа от оплаты услуг, оказание которых принято заказчиком в порядке, установленном двусторонним договором.

Факт подписания от имени заказчика спорных услуг ряда первичных документов представителями третьих лиц - жилищно-строительным кооперативом «Георгиевские дачи», дачным потребительским кооперативом «Георгиевские дачи», обществом с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой» не влечет уменьшения задолженности ответчика на стоимость услуг, указанных в таких документах.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции в качестве допустимой сторонами практики приема оказанных услуг и оформления документов, поскольку одни и те же лица подписывали путевые листы и справки от разных организаций.

В частности, при исследовании путевых листов к акту № 1434 от 31.07.2008г. (т. 5, л.д. 135) установлено, что мастер Айбушев К.В. подписывал путевые листы от имени ООО «Средуралжилстрой», от имени ДПК «Георгиевские дачи», и от имени самого ответчика (т. 5, л.д. 137-147), а также принимал услуги выполненных работ от ответчика (справки о выполненных работах № 164938 от 09.04.2008г. к акту № 573 от 14.04.2008г., № 165608 от 03.04.2008г., от 04.04.2008г. к акту № 622 от 21.04.2008г., № 164934 от 28.04.2008г. - 30.04.2008г. к акту № 749 от 30.04.2008г. (т. 2, л.д. 121-127; т. 2, л.д. 137-139, 145, 146, 149, 150; т. 3, л.д. 74-80).

Справки от имени ООО «Средуралжилстрой» № 165003, № 165438 от 01.03.2008г., 03.03.2008г. к акту № 329 от 11.03.2009г. подписывал мастер Мотынга, подпись которого имеется и в путевых листах к акту № 771 от  12.05.2008г., № 845 от 19.05.2008г. (т. 1, л.д. 121, 124, 126, 127, 131, 132, 134, 136, 138; т. 3, л.д. 88, 107, 110, 141, 152, 155).

О полной оплате ответчиком услуг, факт оказания которых оформлялся аналогичным образом, подтверждается, например, платежным поручением № 875 от 18.05.2008г., по оплате счета-фактуры № 382 от 17.03.2008г. (акт № 382 от 17.03.2008г.), платежными поручениями № 656 от  03.06.2008г. и № 6 от 16.06.2008г., по оплате счета-фактуры № 346 от 17.03.2008г.  (акт № 346 от 17.3.2008г.), платежным поручением № 619 от 02.06.2008г. по оплате счета-фактуры № 423 от  24.03.2008г. (акт № 423 от 24.03.2008г.) (т. 1, л.д. 143-153; т. 2, л.д. 1-46).  

С учетом того, что одними и теми же лицами документы подписывались от имени различных организаций, услуги оплачивались ответчиком, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями информационного письма от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По эти же основаниям подлежат отклонению ссылки ответчика на подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами.

Из путевых листов и иных документов не следует