Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-10390/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8324/2007-ГК

г. Пермь

08 июня 2009 года                                                   Дело № А60-10390/2007-СР­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ООО «Муниципальный центр безопасности»: Колобаев А.А., паспорт, доверенность от 13.04.2009,

от ответчика Общественной организации «Российское авторское общество»-Уральский филиал, Общественная организация «Российское авторское общество»: Килина Е.В., удостоверение,  доверенность от 13.04.2009, Лукьяница С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Муниципальный центр безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-10390/2007,

принятые судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «Муниципальный центр безопасности»

к Общественной организаций «Российское авторское общество»-Уральский филиал, Общественная организация «Российское авторское общество»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» (далее – общество МЦБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общественной организации «Российское авторское общество» (далее – организация РАО) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 135 099 руб. 99 коп. за период с октября 2002 года по октябрь 2003 года на основании договора аренды от 29.10.2002 № 64-А.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды от 29.10.2002 № 64-А и дополнительного соглашения к нему недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 в удовлетворении требований по основному иску и по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отказа в удовлетворении требований по основному иску. Исковые требования ООО «Муниципальный центр безопасности» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований по основному иску ООО «Муниципальный центр безопасности» о взыскании задолженности по договору аренды отказано. Встречный иск общественной организации «Российской авторское общество» о признании договора недействительным удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Муниципальный центр безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие факт заключения договора аренды, а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы, не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам. Оригиналы спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, приходные кассовые ордера, подтверждающие факты частичной оплаты арендных платежей, предметом экспертного исследования не являлись, проверка заявления о фальсификации в отношении этих документов не проводилась. Общество МЦБ также указывает на то, что спорный договор аренды неоднократно дублировался без изменения его содержания в связи с необходимостью представления в банки г. Екатеринбурга для оформления залогов и кредитов, поскольку все экземпляры договора были идентичными, они не могут расцениваться как сфальсифицированные доказательства. Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не могут использоваться в качестве доказательств, так как отсутствует методика проведения такого рода экспертиз, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения. Общество МЦБ ссылается на удовлетворение судом первой инстанции встречного иска по основаниям, не заявлявшимся общественной организацией. По мнению общества МЦБ к спорному договору подлежали применению положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не дал оценки данному доводу. Кроме того, общество МЦБ не согласно с выводом суда о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком арендованных помещений.

Организация РАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Организация РАО считает, что заключением эксперта было установлено, что подпись от имени Янечко О.Н. в копии договора оспариваемого договора аренды была выполнена в период с 2003 по 2007 годы, подписи от имени Янечко О.Н. в копиях акта приема-передачи от 29.10.2002 № 1, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2003 № 1, акта приема-передачи от 01.01.2003 № 1 выполнены в период с 2005 по 2007 годы. Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами. Копии приходных кассовых ордеров не могут расцениваться как доказательства фактического исполнения договора, т.к. не содержат ссылки на оспариваемый договор. Организация РАО указывает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным не истек, т.к. невозможно установить момент начала исполнения сделки. Положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку такое условие в спорном договоре отсутствовало. Также организация РАО ссылается на то, что планы помещений не могут являться доказательствами передачи помещений ответчику, акты приема-передачи были истцом сфальсифицированы, т.о., факт передачи помещений ответчику не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества МЦБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители организации РАО поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что кроме договора от 01.11.1999 № 1-10/99 других договоров не имелось. Фактически организация РАО занимала помещения площадью 31,8 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды объектов нежилого фонда от 29.10.2002 № 64-А ООО «Муниципальный центр безопасности» (арендодатель) передает общественной организации «Российское авторское общество» (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29 литер В, общей площадью 126,7 кв.м. (помещения по плану первого этажа №; 2, 3 площадью 28,5 кв.м., по плану второго этажа № 13-19, 18-20 площадью 98,2 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации «Российское авторское общество».

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 27.10.2003. В качестве доказательства передачи указанных помещений арендатору представлен акт приема-передачи от 29.10.2002 № 01.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 700 руб. за один квадратный метр и составляет 88 690 руб. за месяц. В соответствии с условиями договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи в размере 2000 руб. 00 коп. не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате, остальные ежемесячные платежи в сумме 86 690 руб. 00 коп. подлежат начислению в течение 10 дней после 01.01.2006г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 № 1 к указанному договору внесены изменения в п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата установлена в сумме 750 руб. за один квадратный метр и составила 101 625 руб. за месяц. В соответствии с условием о рассрочке платежей часть ежемесячной арендной платы в сумме 96 625 руб. подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2006.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2003 № 3 арендованные помещения возращены арендодателю.

В связи с тем, что арендная плата в сумме 1 135 099 руб. 99 коп., подлежащая внесению после 01.01.2006, арендатором не внесена, общество МЦБ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, полагая, что договор аренды от 29.10.2002 № 64-А является сфальсифицированным, обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела экспертными заключениями установлено, что договор аренды № 64-А, датированный 29.10.2002г. фактически изготовлен и подписан не ранее 2003г., период выполнения  подписи от имени Янечко О.Н. в акте приема-передачи от 29.10.2002 № 01, дополнительном соглашении от 01.01.2003 № 01, акте приема-передачи от 01.01.2003 № 02 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов, подписи выполнены в период с 2005 по 2007 годы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом МЦБ в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений, а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы. Также судом сделан вывод о несоблюдении формы договора аренды здания или сооружения, в связи с чем спорный договор признан ничтожной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии иных доказательств, обществом МЦБ не доказано наличие задолженности у ответчика по арендной плате, поэтому отказал в удовлетворении соответствующих требований. Также суд первой инстанции не принял во внимание заявление общества МЦБ о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку посчитал, что установить момент начала течения срока исковой давности не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств исполнения договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований и возражений сторон по делу по основному и встречному искам, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2    ст. 65 АПК РФ), и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что договор от 29.10.2002г. является недействительным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 25.11.2008 № 703 подпись от имени Янечко О.Н. в копии договора аренды от 29.10.2002 № 64-А не соответствует дате, указанной на копии данного документа (т. 8 л.д. 4-11).  В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 18.02.2009 № 110 период выполнения изображений подписей от имени Янечко О.Н., расположенных в копиях акта приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2002 № 01, дополнительном соглашении от 01.01.2003 № 01, акте приема-передачи от 01.01.2003 № 02 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов, подписи выполнены в период с 2005 по 2007 годы.

Заключения эксперта является письменным доказательством по делу              (ст. 75 АПК РФ) и правомерно оценены судом первой инстанции в качестве доказательства по делу (ст. 64, 68, 71 АПК РФ).

Обществом МЦБ не представлены иные доказательства, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии методики проведения судебной экспертизы для установления давности изготовления документа не имеет правого значения, поскольку не основан на нормах права и не опровергает выводов эксперта, содержащихся в указанных выше заключениях.

Таким образом, суд первой инстанции