Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-10390/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно пришел к выводу о несоблюдении сторонами формы договора аренды здания или сооружения и признал договор от 29.10.2002 № 64-А недействительным.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 135 099 руб. 99 коп., поскольку договор аренды № 64-А от 29.10.2002г. признан судом недостоверным доказательством, ответчик отрицает факт занятия помещений общей площадью 126, 70 кв.м., иных доказательств занятия указанного помещения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод общества МЦБ о пропуске со стороны организации РАО срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения спорного договора, а доказательства, представленные обществом МЦБ, признаны судом первой инстанции сфальсифицированными. Поэтому определить момент исполнения сделки, а также момент начала течения срока исковой давности не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 29.10.2002 не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорному договору ст. 425 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако имеющийся в материалах дела договор аренды от 29.10.2002           № 64-А не содержит указанных положений, поэтому ст. 425 ГК РФ не может быть применена к данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Суриной Д.Е., Ундзенкова Ю.Б., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому свидетельские показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение наличия спорного договора в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела имеются оригиналы спорного договора аренды, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи, согласованных сторонами планов помещений, и они  не являлись предметом экспертного исследования, проверка заявления                            о фальсификации в отношении этих документов судом не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанному доводу в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009г. и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова