Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А60-3066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и использования имущества в своих интересах. Использование жилого помещения под офис не может повлечь для общества негативных последствий в сфере налоговых правоотношений.

Спорные затраты подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В отношении ООО «Росстройпроект» и ООО СП «Эриксстрой» инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в 2004-2006 годах необоснованно включен в налоговые вычеты НДС в сумме 8475839 руб. 33 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СП «Эриксстрой», в 2004-2005 годах необоснованно включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1468687 руб. 12 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Росстройпроект», что повлекло неполную уплату НДС в указанных суммах, а также необоснованно в нарушение ст. 252 НК РФ отнесло к расходам затраты по указанным контрагентам. Инспекция исходила их отсутствия доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений. При этом учитывала показания номинальных директоров данных организаций, показаний генеральных заказчиков, сотрудников самого общества, несоответствия данных о руководителях организаций в представленных документах с данными банков и ЕГРЮЛ, несоответствие подписей на документах образцами подписей, в случае оплаты работ векселями, установлено, что на момент передачи их контрагенту они были погашенными. Также инспекцией принята во внимание уплата субподрядчиками налогов несоразмерных по суммам осуществляемых операциям. Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о фиктивности заключенных договоров, без намерения их осуществления, с целью получения фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал указанные выводы обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган  (п. 11).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленные налоговых вычетов и расходов обществом представлены договоры, заключенные между обществом и ООО «СП «Эриксстрой» и обществом, и  ООО «Росстройпроект», акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры, выставленные названными организациями, акты приема-передачи векселей, платежные поручения.

От имени ООО «СП «Эриксстрой» договоры подписаны с расшифровкой подписи директором Соколовой Е.А., акты выполненных работ и приема-передачи векселей также подписаны указанным лицом, от имени ООО Росстройпроект» документы подписаны с расшифровкой подписи  «Колпаков В.А.»

По результатам встречных проверок в отношении ООО «СП «Эриксстрой» инспекцией установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 года, на выставленное требование документы не представлены. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем данной организации является Региональная организация «Левис».

Из представленной налоговой отчетности за 2004-2006 год следует, что реализации с операции с заявителем не отражена (сумма НДС с реализации за 2004-2006 год составила 69 856 руб.), соответственно, источник для налоговых вычетов не сформирован.

Из анализа карточек с образцами подписей ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс», установлено, что генеральным директором указанной организации является Попов Павел Витальевич, а из ОАО «УБРиР» - Соколова Екатерина Александровна.

Доказательств, что именно Соколова Е.А. в 2004-2006 году являлась директором ООО «СП «Эриксстрой», общество не представило.

По данным встречной проверки ООО «Росстройпроект» не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, последняя декларация представлена за 4 квартал 2007 года. Требование инспекции о предоставлении документов не исполнено. Руководителем является Голованов А.С., в том время как документ, представленные обществом подписаны неустановленным лицом, с расшифровкой подписи Колпаков В.А.

В соответствии с карточной  образцами подписей и оттиска печати ОАО «УБРиР» генеральным директором является Колпаков А.В. Подписи, в представленных обществом документов визуально не соответствуют подписям в карточке.

За 2004-2006 годы НДС с реализации составил 73 974 руб.

Попов Павел Витальевич, Соколова Екатерина Александровна числящиеся руководителями  ООО «СП «Эрикстрой» в различных документах, добытых в ходе проверки, отрицали причастность к хозяйственной деятельности данной организации, а также к ООО «Фирма «БиС».

Аналогичная ситуация установлена в отношении ООО «Росстройпроект».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения в нарушение ст. 68 АПК РФ руководствовался данными опросов Кривых А.Г., Соколовой Е.А., Попова П.В., Колпакова А.В.,  которые были получены органами дознания до проведения  налоговой проверки, то есть с нарушением требований ст. 90, 92 НК РФ. Данные сведения получены в рамках Закона «О милиции», нарушений данного закона  заявителем не приведено, таким образом, оснований полагать, что данные пояснения получены с нарушением законодательства у апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение довода о том, что документы от имени ООО «СП «Эриксрой» подписаны надлежащим лицом – Соколовой Е.А., являющееся директором данной организации общество ссылается на письмо ООО «КБ «Уралфинанс» от 11.09.2008. В данном письме банк сообщает, что из сведений, содержащихся в карточках с образцами подписей и оттиском печати, с 01.10.2003 по 03.10.2005 генеральным директором названной организации являлась Соколова Е.А., с 03.10.2005 – Попов Павел Витальевич, право на совершение операций с ценными бумагами выдана на Денисова М.В.

Однако данные документы не могут быть признаны апелляционным судом в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми  доказательствами того, что указанные лица были избраны на должность единоличного исполнительного органа общим собранием участников (ст. 91 ГК РФ), данные документы также не  доказывают, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов были подписаны именно указанными лицами.

Оплата работ ООО «Росстройпроект» произведена только банковским векселями, оплата работ ООО «СП «Эриксстрой» произведена частично путем безналичных расчетов, частично путем передачи банковских векселей,

В ходе налоговой проверки установлено, что  на момент составления акта приема-передачи ценных бумах данным организациям, все векселя являлись погашенными. В учете налогоплательщика отражены именно эти даты актов. Дополнительно данный вывод инспекции подтвержден в ходе апелляционного производства платежными поручениями банков.

С возражениями на акт выездной проверки обществом представлен второй пакет актом приема-передачи векселей, с иными датами передачи, подтверждающими оплату еще непогашенными векселями. При этом общество поясняет, что первоначально были представлены сводные акты, составляемые бухгалтерией для удобства отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Сводные акты составлялись раз в месяц.

Данные пояснения оцениваются апелляционным судом критически, поскольку материалами дела опровергается составление актов помесячно. Так, например, первоначально были представлены акты, что в октябре 2004 года заявителем переданы ООО «Росстройпроект» векселя по акту от 04.10.2004 – один вексель ЛУН № 0209106, - и от 27.10.2004 – 13 векселей (т. 5 л.д. 100, 102), что само по себе ставит под сомнение позицию общества, что акт от 27.10.2004 является сводным.

При этом в отношении векселя, отраженного в акте от 04.10.2004, с возражениями представлен иной акт, датированный 01.04.2004 (т. 5 л.д. 101), то есть данный акт не был разделен, а фактически в последующем откорректирована дата составления акта (с учетом даты погашения векселя). В данном случае причины составления акта от 04.10.2004 обществом не пояснены.

Также имеются измененные акты приема-передачи, содержащие несколько векселей, с фактическим изменением только даты составления акта  (т. 5 л.д. 91, 92).

Приведенные случаи не единичны.

При таких обстоятельствах, пакет документов, с исправленными датами передачи векселей, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, мотивы составления пакета актов приема-передачи, представленных первоначально при проведении проверки, а именно для удобства бухгалтерской отчетности, опровергается материалами дела.

При этом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, оба пакета актов подписаны контрагентами без замечаний, в том время как один из документов явно не отражает в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» момент совершения хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что фактически векселя ООО «СП «Эриксстрой», ООО «Росстройпроект» не передавались.

Из Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 №  104/1341, применение которого распространено на территории Российской Федерации Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ, к акцепту может быть предъявлен только оригинал векселя, то есть передача векселя после его погашения эмитентом не возможна.

Из пояснений бухгалтера ООО «Фирма БИС» Бадтяновой А.Н. следует, что бухгалтерский учет велся на основании документов, представленных руководством, она составляла только акты передачи векселей, фактическую передачу осуществляло руководство.

Из пояснений работников общества следует, что о выполнении работ известно только директору общества.

При этом из пояснений бухгалтера ООО «Фирма БИС» Бадтяновой А.Н. в данном обществе  работает 70-80 человек, имеется необходимое техническое оснащение. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что представленные обществом документы, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль, имеют противоречия, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на формальность их составления.

Позиция общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что часть работ оплачена денежными средствами безналичным путем, отклоняется апелляционным судом. В данном случае совокупность иных обстоятельств дела указывает на то, что фактически работы ООО «СП «Эриксстрой», ООО «Росстройпроект» не производились. В таком случае обществом не подтверждено наличие оснований в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ для принятия соответствующих сумм к расходам и налоговым вычетам по НДС, уплаченных на расчетный счет данным организациям. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что организация  ООО «СП «Эриксстрой» имело обширную хозяйственную деятельность (основаны на выписках о движении денежных средств), ООО «СП «Эриксстрой», ООО «Росстройпроект» участвовали в конкурсах (доказательства не представлены), не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что ООО «СП Эриксстрой» ликвидировано в 2006 году, источник получения информации о движении денежных средств указанной организации из апелляционной жалобы и указанных документов жалобе не следует.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушении ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно затянуты сроки проведения проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, а также не вручены вместе с актом приложения, на которые имеются ссылки. В связи с указанными нарушениями общество полагает, что налоги, пени, штрафы за 2004 год доначислены неправомерно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения