Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А71-450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у участников расчетных операций на начало операционного дня имелись минимальные денежные средства, не достаточные для проведения взаимных  расчетов, проведение расчетных операций носило формальный характер, поскольку не было обеспечено денежными средствами, ни одна из организаций не могла осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от другой организации, каждая из указанных организации является как плательщиком, так и получателем денежных средств от  указанных организаций, система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара поставщику и создания формального документооборота, установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО «Мега С», ООО «Элком Групп», ООО «Партнер», ООО «Алспект».

В ходе проверки, инспекцией установлено, что документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от данных организаций, у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.111.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Между тем, ТТН в подтверждение движения товара от ООО «Мега С» и ООО «Гарант Строй» в материалы дела не представлены.

ТТН от ООО «Крафт» в налоговый орган представлены не в полном объеме. Представленные в материалы дела ТТН № 57 от 29.03.2007г., № 88 от 10.11.2006г., № 165 от 28.12.2006г., № 00000001 от 02.02.2007г., № 28 ОТ 20.02.2007г. содержат неверный адрес ООО «Крафт» вместо правильного г. Москва, ул. Туристская, 1 – г. Москва, ул. Туринская, 1. ТТН не содержат, печать, подписи и расшифровки подписи должностного лица ООО «Крафт». В ряде накладных не соответствует сумма в строке «всего по накладной» сроке «всего отпущено». ТТН имеют признаки исправлений и дописывания, не заверенных надлежащим образом.

Доказательств исправления надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в бухгалтерском учете ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» поступление товара от ООО «Гарант Строй» отражено 02.04.2007г., в то время как отгрузка товара в г. Москве осуществлена 06.04.2007г.

Довод общества о том, что поставка оборудования от ООО «Мега С» подтверждается пояснениями Мингазутдинова В.И., проводившего техническое освидетельствование приобретаемого оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из показаний свидетеля не следует, что оборудование приобретено именно у ООО «Мега С».

Кроме того, согласно карточке счета 60.1 оборудование принято на учет 01.06.2006г., однако, 12.06.2006г. данное оборудование еще находилось в г. Санкт-Петербург, что подтверждается показаниями Мингазутдинова В.И.

В ходе проверки установлено, что счета на оплату транспортных услуг по доставке шпона по маршруту Ковров - Глазов от ООО «Крафт» для ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» выставляет ООО «Трансконтакт» ИНН 1831108823, ООО «Чепецкая транспортная компания» ИНН 1837002573.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг», ООО «Трансконтакт» в течение 1-2 дней перечисляет на счет ООО «Гэлла» с назначением платежа за транспортные услуги, также на покупку векселей ОАО «Ижкомбанк».

К оплате векселя ООО «Трансконтакт» не предъявляло.

ООО «Гэлла» в день поступления денежных средств направляет на покупку векселей ОАО «Удмуртинвестстройбанк» либо перечисляет на лицевой счет ИП Андрющенко Сергею Анатольевичу, открытому в ОАО «Мобилбанк», по договорам купли продажи векселей. Последний денежные средства в тот же день обналичивает.

Транспортные услуги для ООО «Чепецкая транспортная компания» оказывает ООО «Гэлла», ООО «Автотехтранс», ООО «Промснабсервис».

Встречными проверками инспекцией установлено, что директором ООО «Гэлла», ООО «Промснабсервис», ООО «Чепецкая транспортная компания» является Миннахметов Айдар Фанисович. В 2007г. директором ООО «Чепецкая транспортная компания», ООО «Гэлла»  являлся Андрющенко С.А.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Трансконтакт» Ефремова А.С. от 10.06.2008г. следует, что привлекались сторонние организации: ООО «Гэлла», ООО «Транссервис», ООО «Автотехтранс», остальных не помнит, кто являлся директором этих организаций  не помнит; оформлением договора занимался исполнитель Герлиц Дмитрий Геннадьевич; в настоящее время в организации не работает; с Миннахметовым А.Ф., с Андрющенко С.А. не знаком, взаимоотношений по работе не было.

Из протокола допроса Миннахметова А.Ф. от 10.06.2008г. следует, что ООО «Гэлла» оказывало экспедиторские услуги для ООО «Трансконтакт»; своих транспортных средств не имеет, привлекает сторонние организации, какие не помнит, в частности привлекали автомобиль Газель ИП Алымова; в штате ООО «Гэлла», ООО «Промснабсервис», ООО «ЧТК» один директор; перевозчиков, марки автомобилей, фамилии водителей, которые перевозили груз для ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг», не помнит,  Герлиц Дмитрия Геннадьевича не помнит, кто в ООО «Гэлла» непосредственно работает  с заказчиками, не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Сухих С.А. от 28.10.2008г., следует, что в 2006-2007гг. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг на личном автомобиле марки МАЗ с полуприцепом; в апреле 2007г. перевозил шпон для ООО Глазовский фанерный завод», примерно 60 куб м, погрузка производилась в г. Ковров; доверенность на получение ТМЦ на имя Сухих С.А. была направлена в г. Ковров по факсу; оплата за транспортные услуги поступала на расчетный счет свидетеля; ТТН передавал ООО «Чепецкая транспортная компания», шпон принимала кладовщик.

Из протокола допроса свидетеля Давлитова Наиля Галимзяновича № 157 от 27.06.2008г., следует, что в 2006г. работал водителем ИФК «Карго» на ДАФ с прицепом (рефрижератор), перевозил продукты питания, помимо основной работы по предложению друзей осуществлял перевозки груза на ими предоставленных автомобилях, фамилии друзей назвать отказался, приходилось ли перевозить шпон, где осуществлялась погрузка и выгрузка, что не помнит, затем поступил ответ, что шпон перевозил, но дату перевозки, пункт погрузки и выгрузки не помнит, кто отпускал шпон в г. Ковров и принимал в г. Глазове, не помнит, помнит, что грузил шпон в г. Ковров, доставлял в г. Глазов, марку и регистрационный знак автомобиля, на котором перевозил шпон по маршруту Ковров-Глазов, не помнит, кажется на  КАМАЗе, оплату рейсов производили друзья, знакомые наличными.

Из протокола допроса свидетеля Чунарева Сергея Викторовича № 318 от 29.09.2008г., следует, что с мая 2006г. по май 2007г. работал водителем у ЧП Чекалова Н.Ю. на автомобиле МАЗ А778 КМ с прицепом, в ООО «Трансконтакт», ООО «Гэлла», ООО «Автотехтранс» не работал, возможно, перевозил груз для указанных организаций; на вопрос перевозил ли груз на ООО «Глазовский фанерный завод» ответил, что в феврале-марте 2007г. перевозил ДСП с разгрузкой в Пензе, Самаре, Екатеринбурге, до этого перевозил ДСП с п. Ува, на завод привозил шпон из Самары, грузился на заводе по производству ДСП, наименование организации и адрес не помнит; весной 2007г. перевозил шпон из г. Ковров, адрес и наименование организации не помнит; погрузка производилась на территории работающего предприятия, название которого не помнит; расписался в товарной накладной в получении груза, товарно-транспортная накладная не оформлялась. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ и получения товара по договорам с ООО «Мега С», ООО «Гарант Строй», ООО «Крафт», ООО «Фирма «Юнит», выставленные данными организациями счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного метода определения налога на прибыль согласно ст.31 п.1 пп.7 НК РФ противоречат указанной норме права. Налоговый орган имеет право определять налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем в строго ограниченных случаях, перечень которых приведен в законе, и связанных с ситуацией противодействия плательщика налоговому контролю или отсутствия учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст.270 ч.3,4 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов

О.Г. Грибиниченко