Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А50-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4096/2009-АК

г. Пермь

10 июня 2009 года                                                   Дело № А50-1435/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»: не явились,

от ответчика Пермской таможни: Кобелева Т.В. (удостоверение №107525, доверенность от 10.11.2008г.), Дубовик Е.Н. (удостоверение ГС №107523, доверенность от 04.05.2009г.)

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года по делу № А50-1435/2009,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»

к Пермской таможне

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик»

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Пермской таможней (далее – таможня, таможенный орган) решения № 10411000/121208/44 от 12.12.2008г. об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста, которым отменено решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами («ТС принята»), декларированных по ГТД № 10411080/290808/0004069.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (далее – ООО «Инстар Лоджистик»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не проверен основной довод заявителя – о несоответствии оспариваемого решения п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г.  N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон о таможенном тарифе). Выводы суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы по маршруту Шеффилд – Смоленск общество считает необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: счету №1210802460 от 25.08.2008г. с разбивкой стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после, дополнительному соглашению №74 от 25.08.2008г. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание. Кроме того, указывает на то, что материалами дела подтверждено отсутствие у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку транспортные расходы в спорной сумме обоснованно включены обществом в таможенную стоимость, рассчитанную по первому методу.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения таможни и отсутствие оснований для признания его незаконным.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих сумму транспортных расходов по рассматриваемой в рамках настоящего спора ГТД.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией «RIGHTMARQUE LIMITED» (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт № 29-INT08-E от 30.05.2008г. на поставку оборудования: круглошлифовального станка модели HERKULES SIEGEN GRINDER WS400 в комплекте и шлифовальных кругов на условиях поставки FCA - Шеффилд, Великобритания согласно «Инкотермс-2000».

Общая стоимость оборудования составила 137 510 долларов США, включая стоимость станка – 125 650 долларов США, стоимость шлифовальных кругов – 6 200 долларов США, монтажные, пуско - наладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию – 5 500 долларов США, оформление сертификата происхождения товара – 160 долларов США.

Таможенное оформление оборудования производилось в Пермской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления. В связи с отсутствием сертификата соответствия на шлифовальные круги товарная партия была разбита на две части и оформлена по отдельным грузовым таможенным декларациям (ГТД): круглошлифовальный станок – по ГТД № 10411080/290808/0004074, шлифовальные круги – по ГТД №  10411080/290808/0004069.

Декларирование товара от имени и по поручению заявителя произведено таможенным брокером - ООО «Инстар Лоджистикс».

Таможенная стоимость оборудования (шлифовальные круги) ввезенного по ГТД №10411080/290808/0004069 была определена обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей  19 Закона о таможенном тарифе  на основании данных о стоимости товара, указанного в инвойсе №1203 от 16.06.2008г. (приложение № 1 к контракту) в размере 6 200 долларов США, транспортных расходов по перевозке груза по маршруту Шеффилд/Великобритания-Смоленск/граница Российской Федерации в сумме 10 284,81 руб., и расходов по страховке товара в сумме 641,82 руб. Таким образом, таможенная стоимость товаров по указанной  ГТД была исчислена  декларантом в размере 163 120,51 руб.

В ходе таможенного оформления товаров, уполномоченным должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни было принято решение о принятии таможенной стоимости - «ТС принята», товары были выпущены в свободное обращение по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товара, 12.12.2008г. указанное решение Пальниковского таможенного поста было отменено таможенным органом (решением от 12.12.2008г. № 10411000/121208/44) в связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения по транспортным  расходам не являлись достаточными для принятия  решения о принятии таможенной стоимости - «ТС принята», а именно не представлена документально подтвержденная информация о включении всех предусмотренных Законом о таможенном тарифе компонентов.

Полагая, что указанное решение таможни, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Закона  о таможенном тарифе содержит перечень методов определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Следовательно, при определении таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в таможенную стоимость должны быть дополнительно включены и иные расходы, понесенные по перевозке (транспортировке) товаров документально подтвержденные и поддающиеся количественному определению на основании данных бухгалтерского учета.

Таможенная стоимость товаров, а также представляемые декларантом сведения, относящиеся к определению стоимости товаров, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контрактом № 29-INT08-E от 30.05.2008г., заключенным обществом с компанией «RIGHTMARQUE LIMITED» (Великобритания) предусмотрены условия поставки FCA – Шеффилд/Великобратания (Инкотермс-2000), которые согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает в указанное в контракте место (в данном случае – г. Шеффилд). Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров (указанную в контракте) с учетом стоимости транспортировки товара только до г. Шеффилд/Великобратания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в таможенную стоимость товара, исходя из требований Закона о таможенном тарифе и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость (определенная в контракте), а также транспортные расходы от г. Шеффилд до места ввоза в Российскую Федерацию, в данном случае г. Смоленск.

Экспедитором товара по вышеуказанному маршруту в соответствии с договором транспортной экспедиции от 28.02.2006 № 06-рее/003 выступало ООО «Инстар Лоджистик».

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение транспортных расходов в размере 10 284, 81 руб. по перевозке оборудования до границы Российской Федерации (которые включены обществом в таможенную стоимость) при таможенном оформлении общество представило выставленный экспедитором счет № 1210802460 от 25.08.2008г. на сумму 582 388,09