Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А50-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., без выделения НДС, с разбивкой стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после, а именно маршрут Шеффилд-Смоленск стоимостью 341 120 руб. и маршрут Смоленск-Пермь стоимостью 227 413,83 руб. Аналогичные сведения имеются в дополнительном соглашении № 74 от 25.08.2008г. к договору транспортной экспедиции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанных документах транспортные расходы определены в отношении всего ввезенного обществом по контракту № 29-INT08-E от 30.05.2008г. оборудования (кругло-шлифовальный станок и шлифовальные круги), тогда как по спорной ГТД была ввезена лишь часть оборудования – шлифовальные круги.

Согласно Приказа ФТС РФ от 01.09.2006г. №829 « Об утверждении формы бланков деклараций таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости» если ДТС -1 заполняется на товары нескольких видов, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто. В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации либо места назначения товара на таможенной территории Российской Федерации, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость. Если понесенные покупателем расходы по перевозке ( транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места назначения на таможенной территории Российской Федерации не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Российской Федерации. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Документов, позволяющих определить обоснованность исчисления транспортных расходов в размере 10 284,81 руб. за перевозку части оборудования – кругов шлифовальных обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара в порядке ст.361 ТК РФ таможенным органом были направлены запросы о предоставлении перевозочных документов в организации, заключавшие договор на перевозку.

При сравнении документов, представленных обществом и экспедитором, а также фактическим перевозчиком товара ОАО «Лори» таможенным органом было обнаружено несоответствие сведений о стоимости транспортных расходов, заявленных обществом в ДТС-1 при расчете таможенной стоимости (в частности, в представленных экспедитором и перевозчиком документах разбивка стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после отсутствовала, в представленном ООО «Инстар Лоджистик» по запросу таможенного органа счете № 1210802460 от 25.08.2008г. разбивка по стоимости маршрутов так же отсутствует). Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции, который правомерно указал, что декларант, при ввозе товара по спорной ГТД не подтвердил стоимость заявленных в ДТС-1 транспортных расходов по маршруту Шеффилд-Смоленск в размере 10 284,81 руб. в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, в связи с чем оспариваемое решение таможни об отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости является правомерным, вынесенным в рамках установленных статьей 412 ТК РФ полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств обоснованности исчисления транспортных расходов в размере 10 284,81 руб. при том, что  счет экспедитора № 1210802460 от 25.08.2008г. выставлен на сумму 582 388,09 руб., в дополнительном соглашении № 74 от 25.08.2008г. к договору транспортной экспедиции содержатся аналогичные сведения о транспортных расходах, обществом в материалы дела не представлено.

Надлежащих документов, позволяющих посчитать обоснованным исчисление транспортных расходов по транспортировке товара, продекларированного по ГТД, рассматриваемой в рамках настоящего дела, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования при определении таможенной стоимости товара документов бухгалтерского учета только покупателя противоречат положениям Приложения №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС России от 25.04.2007г. №536) в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки общества на несоответствие оспариваемого решения таможни п. 2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений  ч. 4 ст. 170,  ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения нашли отражение все доводы заявителя и основания, по которым они отклонены судом, приведены нормативные акты, на соответствие которым проверялось решение таможенного органа.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.ст.65,198 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества принятым решением.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу № А50-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева

С. П. Осипова