Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А50-16154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

обстоятельствах требование истца о применении  последствия недействительной ничтожной сделки,  договора от 25.10.2005,  в виде возврата  исполненного по недействительной сделке 2 010 000 руб. (2 250 000 руб. - 240 000 руб.), обязания общества передать предприятию право требования к администрации, полученное обществом от предприятия по договору от 25.10.2005, путем передачи подлинных документов, удостоверяющих это право требования (договоры от 01.04.2002 N 39/1, от 16.09.2002 N 510, от 01.10.2003 N 555, акт сверки с администрацией от 14.10.2005); обязания предприятия передать обществу простой вексель N 00002 датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (ст. 167, 1103 ГК РФ).

Решение суда о признании истца  надлежащим кредитором по требованию к третьему лицу, вытекающему из договоров № 510 от 16.09.2002 года, № 555 от 01.10.2003 года, № 39/1 от 01.04.2002, а также о признании прекращенным права требования ООО «Уралводоканал» принято за пределами заявленных требований, поскольку таких требований истец не заявлял. Кроме того, прекращение права требования одного лица и признание  кредитором другого лица  регулируются общими положениями об обязательствах, а не  в виде применения последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с этим требование истца, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика 136 959,83 руб. как не погашенную часть права требования к администрации Полазненского поссовета, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку в суде первой инстанции  не заявлялось.

   Довод ответчика о прекращении производства по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен.

   Из содержания судебных актов по делу № А50-17583/2007-Г1 следует, что предметом его рассмотрения являлось требование о применении последствий недействительности договора взаимных обязательств от 25.10.2005, заявленное в виде односторонней реституции. Общество, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, просило обязать предприятие вернуть ему векселя: простой вексель общества № 00002 с датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005. и вексель Сбербанка России на сумму 240 000 руб. При этом общество исключило себя из лиц, обязанных выполнить определенные действия, связанные с последствиями недействительности ничтожной сделки. Суды, установив, что требование общества не соответствует нормам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим двустороннюю реституцию, отказали в удовлетворении исковых требований.

   В настоящем деле предприятием заявлены иные последствия недействительности сделки ввиду изменившихся фактических обстоятельств, с учетом того, что простой вексель общества номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп. находится у предприятия и может быть им возвращен обществу. Доказательства получения предприятием вексельной суммы по названному векселю не представлены, в связи с этим ссылка ответчика на арбитражные дела, инициированные предприятием, несостоятельна.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора передачи взаимных обязательств от 25.10.2005 началось с 26.10.2005, с момента передачи документов и векселя ОАО «Уралводоканал» по актам от 26.10.2005. Таким образом, срок исковой давности по последствиям недействительной сделки заканчивается 26.10.2008. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.10.2008, что подтверждается соответствующим штемпелем Арбитражного суда Пермского края. Принимая во внимание, что 26.10.2008 является нерабочим днем, то требование о применении последствий заявлено истцом в пределах срока исковой давности (ст. 190,193 ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Полазненское РЭП» указал на то, что Администрация Полазненского поселкового совета ликвидирована, запись о ликвидации произведена в Едином государственном реестре юридических лиц  21.11.2008.

Согласно постановлению Главы города Добрянки от 25.10.2005 № 1467, администрация Полазненского  поселкового совета ликвидирована и исключена из структуры администрации города Добрянки во исполнение Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании решения Добрянской городской Думы от 19.102005 № 570 «Об изменении структуры администрации города Добрянки», в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Устава муниципального образования города Добрянки и в связи с передачей части полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в ведение городских и сельских поселений.

В промежуточном ликвидационном балансе администрации Полазненского поселкового совета на 29.02.2008 числится задолженность администрации перед обществом в размере 136 959,83 руб.  Из ликвидационного баланса администрации на 01.112008 следует, что данная задолженность не погашена.

Из Устава Добрянского муниципального района, утвержденного решением Добрянской городской Думы от 25.05.2005 № 495, следует, что Полазненское городское поселение с административным центром в поселке Полазна образует территории муниципального образования Добрянского муниципального района (ст. 4 Устава).

Согласно Уставу муниципального образования «Полазненское городское поселение», утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения от 29.11.2005 № 13, администрация поселения – постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган Полазненского городского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст. 41 Устава). Администрация поселения организует электро-, тепло-, газо-, водоснабжение населения поселения и водоотведение (п.8 ст. 42 Устава); организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора (п. 23 ст. 42 Устава); организует благоустройство территории поселения (п.24 ст. 42 Устава).

Таким образом, вопросы вывоза твердых бытовых отходов (договор от 01.04.2002 № 39/1),  выполнения работ по ремонту и благоустройству (договор от 16.09.2002 № 510), выполнение  услуг по техническому обслуживанию электрических сетей (договор от 01.10.2003 № 555) в настоящее время относятся к компетенции администрации муниципального образования Полазненское городское поселение.  

Согласно Положению об администрации Полазненского городского поселения, утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения от 31.03.2006, администрация поселения является юридическим лицом, имеет в собственности имущество, круглую печать со своим наименованием, вправе выступать истцом и ответчиком в суде, заключать не запрещенные законом договоры, необходимые для обеспечения своей деятельности, а также в интересах населения Полазненского городского поселения (п.1.3 раздела 1 Общие положения). Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 59 № 002253083, администрация Полазненского городского поселения зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, запись о создании юридического лица внесена 15.12.2005.

Заключая договоры от 01.04.2002 № 39/1, от 16.09.2002 № 510, от 01.10.2003 № 555, администрация Полазненского поселкового совета действовала как исполнительный орган местного самоуправления, муниципального образования поселок Полазна.

В силу части 10 статьи 85 Федерального Закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных в соответствии с этим Законом муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой  указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий.

Таким образом, исходя из норм части  10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сам по себе факт упразднения администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие передаточного (разделительного) акта, составление которого предусмотрено Федеральным законом об общих принципах организации местного самоуправления, отклоняется как не основанная на положениях названного Федерального закона.

Порядок уплаты госпошлины регулируется гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подп. 3 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию с исковых заявлений, по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции в соответствии с частью  3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу в силу статей  167, 168 Гражданского кодекса РФ является одним требованием, и, следовательно, госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит прекратить взыскание с предприятия в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскание с предприятия в пользу общества 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительных листов, выданных  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 19.02.2009 по настоящему делу.

Госпошлина по апелляционной и кассационной  жалобам относится на её ответчика, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу А50-16154/2008 изменить.

         Исключить из резолютивной части решения  пятый и шестой абзацы о признании прекращенным право требования общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» к Администрации Полазненского поселкового совета в размере 136 959 руб. 83 коп., вытекающее из договоров № 510 от 16.09.2002, № 555 от 01.10.2003, № 39/1 от 01.04.2002 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2005, оформленных между муниципальным  унитарным предприятием «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» и Администрацией Полазненского поселкового совета; а также о признании муниципального унитарного предприятия «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» надлежащим кредитором по требованию к Администрации Полазненского поселкового совета в размере 136 959 руб. 83 коп., вытекающему из договоров № 510 от 16.09.2002, № 555 от 01.10.2003, № 39/1 от 01.04.2002 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2005, оформленных между муниципальным  унитарным предприятием «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» и Администрацией Полазненского поселкового совета.

         В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу А50-16154/2008 оставить без изменения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по кассационной жалобы.

Прекратить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 19.02.2009 по делу А50-16154/2008.

Прекратить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» 1000 (одной тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 19.02.2009 по делу А50-16154/2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              В.А. Няшин