Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А71-388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

возникает только с момента признания его победителем конкурса и заключения договора управления многоквартирным домом. В связи с чем, претендент, не являясь управляющей компанией многоквартирного дома № 134 по улице Воровского, не мог предоставить с заявкой для участия в конкурсе предварительные договоры с  ресурсоснабжающими организациями.

Вывод суда   о необходимости представления с заявкой об участии в конкурсе сертификата соответствия является ошибочным, так как представление данного документа  не было предусмотрено в конкурсной документации (пункте 5.2.2  Правил проведения открытого конкурса). Кроме того, в соответствии со статьями 19, 20 и 21 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» объектами  подтверждения соответствия органом сертификации  являются сами работы и услуги; подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя в добровольном порядке; принципом подтверждения соответствия является недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе, отклоняется, так как указанное основание не было положено конкурсной комиссией в обоснование отказа. Заявка на участие в конкурсе  была подписана законным представителем общества – директором Кутдузовым Р.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение конкурсной комиссии об отказе допуска ООО «Райжилуправление» к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации является незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушает право общества на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным  решение суда от 9.04.2009г. следует отменить. Заявленные требования ООО «Райжилуправление» удовлетворить полностью и признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 29.09.2008г., признать претендента ООО «Райжилуправление» участником конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Первомайского района МО «Город Ижевск» № 06/2-52к  и обязать устранить  ответчиков допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения конкурса.

ООО «Райжилуправление» заявлено ходатайство о возмещении   судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества уточнил, что судебные расходы следует взыскать  в размере 5 000руб. с каждого ответчика.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Заявленные требования ООО «Райжилуправление»  удовлетворены  в полном объеме.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что  обществом 16.01.2009г. был заключен договор № 53-08  на оказание юридических услуг с ООО «Ижватопласт-строй». В пункте  1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству в Арбитражном суде Удмуртской Республики в деле о признании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих компаний для управления многоквартирном доме. В материалах дела имеются квитанция к приходному ордеру, кассовый чек от 19.01.2009г., подтверждающие  уплату обществом суммы 10 000руб. по договору от 16.01.2009г., а также доверенность, выданная ООО «Райжилуправление» заместителю начальника юридического отдела ООО «Ижавтопласт-строй» Слепининой С.А. на представление интересов общества в судебных инстанциях.  Факт  участия Слепининой С.А. в деле подтверждается   протоколом судебного заседания от 18.03.2009г. и  решением суда от 9.04.2009г.

Таким образом, обществом доказан  размер и факт  выплаты  по договору  на оказание юридических услуг, ответчики своим правом  на представление доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не воспользовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  понесенные заявителем  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков по 5 000руб. с каждого.

В соответствии  со ст.110 АПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу ООО «Райжилуправление» расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1 500руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2009 года по делу А71-388/2009 отменить.

Заявленные ООО «Райжилуправление» требования удовлетворить  в полном объеме.

 Признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами № 06/2-52к(2) от 29.09.2008г., признать претендента ООО «Райжилуправление» участником конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории  Первомайского района Муниципального образования «Город Ижевск» № 06/2-52к и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения конкурса.

Взыскать с Администрации г.Ижевска в пользу ООО «Райжилуправление» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 (Пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с МУ «Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска» в пользу  «Райжилуправление» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 (Пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Т. И. Мещерякова