Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А50-13253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дела имеются сведения о том, что количество стоков в стояк по дому не превышает максимальных показателей, водоразбор в помещениях предпринимателя происходит не в максимальные часы водоразбора жильцов жилого дома (т. 2, л. д. 104).

Кроме того, после возникновения настоящего спора предприниматель обратился в Аккредитованную испытательную лабораторию для проведения лабораторных измерений метеорологических факторов, в результате которых было установлено, что температура и относительная влажность в спорных помещениях соответствуют ГОСТ и не превышают предельно допустимых показателей (т. 2, л. д. 98-102). Организацией, имеющей соответствующую лицензию, дано заключение о том, что обустройство санузла в спорном помещении не затрагивает существующий контур застройки, не выходит за границы красных линий, а также не влияет на качество инженерно-технического обеспечения. Выполненные работы являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство (т. 2, л. д. 108-117).

Представленная ТСЖ «Комсомольский проспект-71» справка обслуживающей организации (т. 2, л. д. 46), не принимается, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям, не подтверждает (не опровергает) обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

Справки ООО «Наш дом» от 27.03.2009 и 06.04.2009, обслуживающего дом № 71 по Комсомольскому проспекту, о том, что в результате проведения предпринимателем работ по обустройству санузла в подъезде № 3 жилого дома стоит запах канализации и имеется повышенная влажность, не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения прав жильцов в многоквартирном доме, поскольку доказательств взаимосвязи между стойким запахом и проведенными предпринимателем в 2004 году работами не представлено. Утверждение о повышенной влажности также не подтверждено документально и противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Другие сведения, указанные в этих справках, носят предположительный характер и не подтверждены документально. В то же время предпринимателем в апелляционный суд представлен акт обследования помещения от 15.04.2009, из содержания которого следует, что наличие обратных клапанов в системе канализации полностью предотвращает возможность затопления данного помещения в случае возникновения аварийной ситуации как на сетях уличной канализации, так и на внутридомовых сетях.

Кроме того, следует отметить, что сантехническое оборудование установлено предпринимателем в 2004 году, доказательств того, что с момента его установки и до обращения в суд с настоящим иском указанными действиями причинен какой-либо вред иным собственникам помещений в многоквартирном доме или того, что в результате такой установки имели место препятствия в осуществлении права собственности, суду не представлено.

Сама по себе врезка в общие сети канализации и водоснабжения, принадлежащие на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и предпринимателю, не является нарушением прав иных собственников.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик чинит препятствия собственникам иных помещений в доме в использовании общего имущества, в удовлетворении заявленных ТСЖ «Комсомольский проспект-71» требований следует отказать, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на другую сторону – истца – в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу № А50-13253/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект – 71» требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 71» в пользу индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г. Л. Панькова