Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-5884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4116/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2009  года                                                           Дело № А60-5884/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО «Водоканал-НТ»: представителя Ивина Н.В., доверенность № 225/34д от 28.01.2009 года, паспорт,

от ответчика  ОАО «ПРОМКО» : представителя Сиротиной С.Ф.,  доверенность № 66Б 475477 от 26.12.2008 года, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «ПРОМКО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года

по делу № А60-5884/2009,

принятое судьей И.В. Липиной,

по иску  ООО «Водоканал-НТ»

к ОАО «ПРОМКО»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ПРОМКО» (далее ОАО «ПРОМКО», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 112 731 руб. 26 коп., сумму процентов 10 801 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 970 руб. 66 коп. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта  2009 года (резолютивная часть от 25 марта 2009 года, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 123 533 руб. 22 коп.,  в том числе: 112 731 руб. 26 коп. –  основной долг, 10 801 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные  в период  с 21.09.2007 года по 18.11.2008 года, кроме того взыскано с ответчика  в пользу истца 3 970 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 57-62).

Ответчик (ООО «ПРОМКО») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом при рассмотрении дела нарушены требования, предусмотренные  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  а именно суд, полностью проигнорировал  отзыв ответчика на исковое заявление,  а также документы, приложенные  к нему, что послужило основанием к принятию несправедливого решения. Указывает на то, что сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 112 731 руб. 26 коп.,  а также сумма процентов в размере 10 801 руб. 96 коп.  начислены по объекту, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, 7, который в свою очередь был продан ответчиком  по договору купли- продажи недвижимости от 28.12.2006 года физическому лицу.  Поэтому, по настоящему делу у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг,  в указанный истцом период времени не  существовало. Данная обязанность существовала у физического лица,  как собственника помещения по адресу: Папанина, 7.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО «Водоканал-НТ») отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-НТ» и ОАО «ПРОМКО» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1047 от 23.03.2007 года (л.д. 13-18). 

В соответствии  с пунктами 1.1. и 1.2. договора, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным спускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным ТУ с обязанностью абонента оплатить отпущенную  (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

 В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента в городскую канализационную сеть ООО «Водоканал-НТ», а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с пунктом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4.1 учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (приложения № 1,2 к договору), количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии  с данными учета  фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных  на водопроводных   вводах  и перечисленных  в приложении №1 к договору.

Объекты абонента указаны в приложениях № 1, № 2, № 4 к договору № 1047 от 23.03.2007 года: Произв. Площадка, ул. Индустриальная, 90 (адрес: Индустриальная, 90/1047/; офис, Папанина, 27 (адрес: Папанина, 27/1047/; офис Папанина, 7 (адрес: Папанина, 7 /1047/) (л.д. 19, 20, 23).

В дальнейшем на основании письма  ответчика № 0340 от 15.10.2007 года, полученного истцом 16.10.2007 года (вх. № 7782) стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1047 от 23.03.2007 года,  в соответствии  с которым исключили из договора № 1047 от 23.03.2007 года объект – офис, расположенный по адресу: ул. Панина, 7. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.8 договора обязанность установить средства измерений для учета полученной от ООО «Водоканал-НТ» воды возложена на абонента в срок до 23.04.2007 года.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что  ориентировочная сумма   размера платежа составляет 956 руб. 45 коп. за расчетный период (календарный месяц, пункт 4.4.) без НДС и с учетом тарифов, действующих на момент заключения договора. Сумма месячной платы корректируется в зависимости от фактического водопотребления  водоотведения абонента и (или) изменения  размера тарифов.

В соответствии с пунктом 4.1 расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водопотребления и водоотведения производятся согласно тарифам, утвержденным  в порядке определенном действующими  нормативными документами, путем выставления ООО «Водоканал-НТ» платежного требования на инкассо в банк – эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет ООО «Водоканал-НТ» соответствующих денежных сумм в без акцептном порядке в соответствии  с «Положением» о безналичных расчетах РФ», утвержденном Центральным банком РФ 03.10.2002 года № 2П и Постановлением ВС РФ от 01.04.1993 года № 4725-1.

В период с апреля 2007 года  октябрь 2007 года ООО «Водоканал-НТ» оказало услуги ответчику, предусмотренные договором № 1047 от 23.03.2007 года. Выставленные абоненту для оплаты счета № 165-пр от 31.07.2007 года на сумму 39 265 руб. 79 коп.; № 253-пр от 31.08.2007 года на сумму 12 172 руб. 43 коп.; № 403-пр от 28.09.2007 года на сумму 11 775 руб. 05 коп., № 526-пр от 16.10.2007 года на сумму 49 517 руб. 99 коп. (л.д. 32, 35, 38, 41) ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 112 731 руб. 26 коп.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 1047 от 23.03.2007 года; доказанности определенного истцом объема потребленной ответчиком питьевой воды, отведенных сточных вод; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее – «Правила…»).

В соответствии  с пунктом 1 «Правил…» отпуск (получение) питьевой воды и  (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ) заключаемого  с абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции  с делан правильный вывод о том, что  между истцом и ответчиком в спорный период существовали обязательства, основанные на договоре  № 1047 от 23.03.2007 года, заключенном сторонами  в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен истцом в соответствии с положениями раздела 3 договора № 1047 от 23.03.2007 года.

В пункте 77 «Правил…» предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что 28.12.2006 года объект недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, 7 им продан, следовательно, он не несет обязанностей по оплате услуг по водоснабжению и по водоотведению, поскольку он не являлся собственником объекта недвижимости, оказанные услуги не потреблял. В материалы дела представлен договор купли – продажи  недвижимости  от 28.12.2006 года. Между тем, из пункта 18 «Правил…» следует, что при передаче устройств (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент  сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный  договором,  а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно–канализационного хозяйства.

В соответствии  с пунктом 2.3.10. абонент обязан сообщать письменно в 7-дневный срок обо всех изменениях наименования, юридического статуса,  новых и банковских реквизитов (в том числе о закрытии счета), о реорганизации или ликвидации, переходе прав на объекты, включенные  в договор.

В материалах дела сведений о том, что ответчик сообщал истцу и ранее о смене собственника  объекта недвижимости по адресу: Папанина, 7, не содержится (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного  в материалы дела дополнительного соглашения № 2 к договору № 1047 от23.03.2007 года следует, что   ОАО «ПРОМКО» известило истца о смене собственника объекта недвижимости по адресу: ул. Папанина, 7, направив письмо № 0340 от 15.10.2007 года, которое было получено истцом 16.10.2007 года. На основании указанного письма, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2007 года.  Дополнительным соглашением № 2 к договору № 1047 от 23.03.2007 года  объект недвижимости – офис, расположенный по адресу ул. Папанина, 7  исключен из договора (л.д. 25).  Настоящее соглашение вступило  в силу с 16.10.2007 года и является неотъемлемой частью договора № 1047 от 23.03.2007 года. Таким образом, указанный объект недвижимости , офис по адресу: Папанина, 7   исключен из договора № 1047 от 23.03.2007 года с 16.10.2007 года. Иных доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате, услуг истца, в том числе по объекту, расположенному по адресу: ул. Папанина, 7, у ответчика, установлена в силу договора № 1047 от 23.03.2007 года, в указанной части договор действовал до 16.10.2007 года.  На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом заключен договор  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с физическим лицом (по объекту: ул. Папанина, 7) до 16.10.2007 года и следовательно истец уже получил оплату указанных услуг, документально не подтвержден, поэтому отклонен судом