Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-5884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в решении не отражены доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем имел возможность направить свои возражения и доказательства в их подтверждение в суд первой инстанции либо направить своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим принцип состязательности, указанный в статье 9 АПК РФ, в данном случае нарушен не был. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в обоснование своей жалобы не представил иных доказательств, опровергающих требования иска и выводы суда первой инстанции, которые бы могли повлиять на принятое судом решение.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 года по 18.11.2008  года в размере 10 801 руб. 96 коп., поскольку обязательство по договору № 1047 от 23.03.2007 года не было исполнено ОАО «ПРОМКО» в установленные сроки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Водоканал-НТ» по договору № 1047 от 23.03.2007 года обоснованы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта  2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу № А60-5884/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Рубцова