Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А71-12207/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела арендодатель передает по договору аренды арендатору недвижимое имущество: магазин «Стрела», расположенный по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Станционная, 14а, общей площадью 293 кв.м., которое арендатором принято за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2007г., то есть  договор аренды имущества позволяет определенно установить то имущество, которое подлежит передаче.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения,  заключенный  на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа условий договора аренды следует, что договор аренды недвижимого имущества № 44 от 01.01.2007г., вступает в силу с даты подписания  сторонами акта  приема-передачи от 1.01.2007г. и действует в течение 11 календарный месяцев (п.2.1 договора), то есть, заключен на срок менее одного года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре аренды №44 от 01.01.2007г. предусмотрены существенные условия договора, он не требует государственной регистрации, в связи с чем,  договор аренды   следует считать  заключенным. 

Договор № 44 от 1.01.2007г. об оплате эксплуатационных расходов также подписан и скреплен печатями обеих сторон, в связи с чем, он также является заключенным и подлежит исполнению сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из судебного решения невозможно установить, какие платежи подлежат взысканию, по какому договору, их  размер, расчет неустойки. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007г. между предпринимателем  Пьянковым Ю.С. и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды недвижимого имущества № 44 и   договор об оплате эксплуатационных расходов и других расходов по договору аренды нежилого помещения № 44.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора аренды № 44 от 01 января 2007г. за пользование недвижимым имуществом арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату в сумме 48 345 руб. 00 коп., при этом, арендную плату арендатор обязался вносить не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу последнего.

         Согласно п. 5.3 договора аренды № 44 от 01 января 2007г. в связи с инфляционными процессами арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель уведомляет арендатора в течение 5 календарных дней.

         Уведомлением (исх. № юр-1/215 от 29.03.2007г., вх. б/н от 30.03.2007г.) ответчик был поставлен в известность о том, что с 01 мая 2007г. размер ежемесячной арендной платы составит 52 986 руб. 00 коп.

         В соответствии с пунктами 2.1, 2,.3 договора об оплате эксплуатационных расходов № 44 от 01 января 2007г. арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать арендодателю расходы в размере 1 165 руб. 00 коп.  

Согласно расчету долга, представленного истцов в материалы дела сумма задолженности образовалась за период  с января 2008г. по февраль 2009г.,  в том числе по арендной плате   в размере 741 804 руб. и эксплуатационным расходам в размере 16 310 руб.( 741 804+16 310 = 758 114). При этом согласно  выпискам от 31.01.2008г., от 31.03.2008г., от 23.09.2008г. предпринимателем уплачены платежи в размере 309 566 руб. (л.д.128).

Следовательно, судом обоснованно взыскано с предпринимателя  сумма долга по арендной плате и понесенным расходам по  налогу на землю и налогу на имущество за период с апреля 2008г. по февраль 2009г. в размере 448 548,00 руб. (741 804 руб.-309 566 руб.). Ответчиком в установленном законом порядке данная сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих ее оплату не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды № 44 от 01 января 2007г. за несвоевременное перечисление арендных платежей, арендатор обязан перечислить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

В силу п. 5.1 договора об оплате эксплуатационных расходов № 44 от 01 января 2007г. за просрочку внесения ежемесячной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня за несвоевременное перечисление арендной платы  и оплате эксплуатационных расходов за период с января 2008г по февраль 2009г. законно и обоснованно начислена истцом и  составила 28 479 руб.16 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 10 000 руб. 00 коп.

Суд правомерно удовлетворил требования истца и в части расторжения договора аренда недвижимого имущества  №44 от 01.01.2007г.

Согласно части  1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки оплаты определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части  2 статьи  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела,   что  задолженность арендатора перед арендодателем по арендной  плате  за  январь 2008г.- июль 2008г. составила  287 120руб.

        В соответствии с п. 4 ст. 619 ГК РФ  письмом № 361/НТК от 08.08.2008г. в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения долга в сумме 287 120 руб. по состоянию на  31.07.08г. в срок до 20.09.2008г. с предложением о расторжении договора аренды занимаемых помещений,  а также  предупреждением об обращении в арбитражный суд в случае неисполнения указанных в письме требований.

В арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении ответчика истец обратился 02 декабря 2008 года.

          При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку на момент рассмотрения спора долг  по арендной плате обществом не уплачен, следовательно, нет оснований  для  отказа удовлетворения требований истца о расторжении договора и выселении арендатора.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что судом не учтено, что  услуги по теплоснабжению предпринимателю не оказывались, в связи с чем, они не подлежат возмещению арендодателю, отклоняется. Как следует из материалов дела по иску ОАО Железнодорожная торговая компания» указанные расходы к взысканию с предпринимателя не предъявлялись.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу  и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 02 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Ю. С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 года по делу № А71-12207/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Ю. С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Т. И. Мещерякова