Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-24/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору № ДЗ2030/0015 от 06.08.2007 года, окончательный расчет за продукцию,  в части не покрытой 70% авансовым платежом, производится  в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности  к отгрузке.

Таким образом, ни договором № ДЗ-2030/0015, ни спецификацией № 1 от 06.08.2007 года не обусловлен момент, с которого  следует исчислять срок поставки. В данном случае  не представляется возможным установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение, то есть обстоятельства, являющиеся конститутивным элементом любой сделки, следовательно, спецификация № 1 к договору ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года в части 130-дневного срока поставки товара является незаключенной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спецификацией № 1 от 06.08.2007 года стороны определили срок изготовления продукции – 28.12.2007 года, но не определили момент исчисления срока поставки.

 На основании изложенного выше довод истца о том, что срок поставки согласован, о том, что его следует исчислять  с 20.08.2007 года – с момента внесения истцом  авансового платежа в размере 70 % судом отклонен.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что поставка товара ответчиком истцу начата 28.12.2007 года -  в последний день срока, установленного в договоре № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года для изготовления товара, что подтверждается товарной накладной № 657 от 28.12.2007 года  (л.д.19, том 1) и окончена 28.03.2008 года, что подтверждается  товарной накладной №  138 от 28.03.2009 года  (л.д. 53 том 2).

Согласно товарных накладных  № 657 от 28.12.2007 года, № 665 от 29.12.2007 года,  № 146 от 21.03.2008 года, №110 от 21.03.2008 года (л.д. 46, 47, 51, 52, том 2) товар вывозился истцом (покупателем).

16.01.2008 года (товарная накладная № 5), 07.03.2008 года (товарная накладная № 84), 21.03.2008 года (товарная накладная № 109) товар поставлялся истцу поставщиком – путем доставки продукции железнодорожным транспортом.

Довод  заявителя жалобы о том, что  поскольку товар поставлялся партиями, он к 28.12.2007 года не был изготовлен, как это предусмотрено условиями договора, судом также отклоняется.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет договора – сушилка БН3,5-18 является негабаритным грузом, как поясняет ответчик, данное обстоятельство требовало времени для  дополнительного согласования  с ОАО «РЖД» и оформлением соответствующего разрешения  для ее транспортировки истцу (покупателю) (л.д. 83, том 1, отзыв ответчика на исковое заявление), учитывая то, что поставка спорного товара начата 28.12.2007 года – в последний день срока изготовления, спорный товар был изготовлен  в установленный договором срок, истец располагал  сведениями о его готовности к отгрузке, претензий  истцом ответчику о том, что товар поставлялся партиями ответчику  не направлялось.

Отклоняется довод истца о том, что  судом при рассмотрении дела нарушены требования части 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку  истцом было признано обстоятельство, на которое ссылается ответчик, следовательно стороны освобождаются от доказывания данного обстоятельства.

Из части 2 статьи 70 АПК РФ следует, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако, ответчиком о протоколе № 4 от 07.12.2007 года было упомянуто  в отзыве на исковое заявление, в части срока изготовления сушилки БН3,5-18. В данном случае это само по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком факта использования данного протокола в качестве переписки, образовавшейся в рамках исполнения договора № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года.

 Судом правильно указано на то, что протокол № 4 от 07.12.2007 года не является дополнительным соглашением (приложением)  к договору,  в материалах дела не содержатся доказательства наличия  у лиц, указанных в данном протоколе, полномочий на заключение (изменение) от лица истца и ответчика каких-либо договоров, поэтому наличие  протоколов  № 2 от 05.09.2007 года, № 3 от 16.10.2007 года, № 4 от 07.12.2007 года в материалах дела не может свидетельствовать о том, что  сторонами были согласованы изменения в условия договора ДЗ 2030/0015 от 06.08.2007 года в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что  судом необоснованно  не принято в качестве доказательства письмо истца о направлении эскизов камер загрузки и разгрузки отклоняется.

Из договора № ДЗ2-3-/0015 от 06.08.2007 года следует, что в случае направления  документов по данному договору посредствам факсимильной связи или по электронной почте, такие документы должны быть продублированы путем их отправки по почте заказным письмом с уведомлением (пункты 9.4., 9.5., 9.6 договора),  в то время как доказательств направления истцом ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки заказным письмом по почте истец в материалы дела не представил.

На л.д. 13 (том 2) содержится запрос от 09.08.2007 года № 7599-155406 ООО «Балаковские минеральные удобрения», адресованный ответчику, о направлении чертежей. Однако, доказательств направления истцом  указанного запроса с эскизами камер загрузки и разгрузки ответчику, в материалах дела не содержится.

Ответчик пояснил, что  указанное письмо не получал. Иного  в соответствии  со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом обязанность, по предоставлению ответчику  эскизов камер загрузки и разгрузки в срок до 20.08.2007 года не исполнена, поскольку в материалах дела содержится письмо ООО «Балаковские минеральные удобрения», из текста которого следует, что эскиз направлен ответчику 25.09.2007 года  электронной почтой (л.д. 87, том 1).

Судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 6 спецификации № 1 к договору от 06.08.2007 года о предоставлении ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки не исполнена в установленный срок,  в связи с чем, в соответствии  с пунктом 3.3. спецификации № 1 от 06.08.2007 года, ответчик имел право продлить срок поставки продукции на срок соразмерный просрочке  истцом сроков предоставления эскизов камер  и сроков оплаты продукции.

Согласно части  2 статьи 328 ГК РФ,  в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, если  обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства.

Сторонами  в договоре № ДЗ2530/0015 от 06.08.2007 года, спецификации № 1 от 06.08.2007 года также согласовано, что полная оплата спорного оборудования должна быть произведена истцом в течение 10 дней с момента уведомления готовности данного оборудования к отгрузке. Кроме того, сторонами согласовано  и  условие о наличии  у ответчика права продлить  срок поставки на срок просрочки истцом обязательств по передаче ответчику  эскизов и по полной оплате  спорного оборудования, стороны согласовали условие о том, что исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу спорного товара по указанному договору обусловлено исполнением истцом обязательства по передаче ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки и по полной оплате данного товара.

Окончательная оплата истцом по договору № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года произведена 18.04.2008 года в размере 9 407 592 руб. 62 коп. Таким образом, окончательная оплата истцом произведена после поставки товара ответчиком.

В материалах дела содержатся письма ООО «Балаковские минеральные удобрения» об отгрузке оборудования от 24.12.2007 года № 12851-155406,  от 26.12.2007 года № 12913-155406 об информировании ответчика о том, что в адрес ответчика направлены автомобили под загрузку станций опорно-упорной к сушилке БН3,5-18. Данные обстоятельство, как правильно отмечено судом первой инстанции свидетельствует об осведомленности истца о готовности продукции.  Действия сторон свидетельствуют о том, что спорный товар 28.12.2007 года, 29.12.2007 года, 21.03.2008 года вывозился истцом, то есть согласие сторон на самовывоз спорного товара покупателем достигнуто, остальные поставки  спорного товара осуществлялись поставщиком.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен  с доказательствами по делу, представленными  ответчиком в судебное заседание 06.04.2009 года,  отклоняется судом.

Судом первой инстанции истцу было обоснованно отказано в обеспечении ознакомления  с доказательствами, представленными ответчиком  в судебное заседание 06.04.2009 года, поскольку ходатайство поступило от истца в виде факсимильной копии, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не обязывает арбитражный суд обеспечивать ознакомление сторон  с доказательствами по делу, каким-либо иным способом помимо ознакомления сторон  с материалами дела в здании суда. Кроме того, судом установлено, что представленные доказательства подписаны как истцом, так и ответчиком, поэтому об их содержании истцу известно.

Доводы истца о том, что не удовлетворены ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно писем ответчика о готовности товара к отгрузке,  о назначении экспертизы для проверки почтовых уведомлений, по которым якобы были направлены указанные письма, о вызове в суд в качестве свидетелей  работников ответчика, участвовавших  в составлении документов, исследуемых также отклоняются судом.

Уведомления № 49/150-58/5 от 29.12.2007 года, № 49/150-58/1-33 от 25.01.2008 года, счет  № 1390П от 16.01.2008 года судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств направления истцу в срок до 28.12.2007 года уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поэтому необходимости вызывать работников ответчика, принимавших участие в подготовке указанных документов не установлено, а отсутствовала необходимость и в назначении экспертизы для проверки почтовых уведомлений обоснованно отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о  документальном подтверждении того обстоятельства, что продукция по договору № ДЗ2530/0015 от 06.08.2007 года была готова  к отгрузке  28.12.2007 года. В материалах дела не содержится сведений о том, что данное ходатайство было заявлено  истцом в суде первой инстанции. Поэтому довод истца о том, что указанное ходатайство не рассмотрено судом,  отклоняется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  поставка спорного товара ответчиком истцу начата 28.12.2007 года -  в последний день срока установленного  в договоре № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года для изготовления товара и окончена  28.03.2008 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  основания для взыскания с ответчика  в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки по договору № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года отсутствуют, поскольку в указанном договоре  срок поставки товара не определен, спорный товар поставлен ответчиком истцу без каких-либо претензий и замечаний партиями в течение трех месяцев, при этом поставка первой партии осуществлена в последний день срока, установленного для изготовления товара путем самовывоза спорного товара истцом со склада ответчика.

 Таким образом, требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку поставки товара по договору № ДЗ-2030/0015 от 06.08.2007 года неправомерно. Иного  в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства имеющиеся в материалах дела оценены судом в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании выше изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу № А60-24/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева

Л. В. Рубцова