Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А71-12444/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

– ООО «ФПК «Радиозавод».

В соответствии с п.п.2.2.7, 3.1.-3.6 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, установленную в дополнительном соглашении сторон. Продолжение арендных отношений не может являться основанием для привлечения собственника-ЗАО «Элком» к ответственности на основании п.3 ст. 1250, п.3 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации.

Доказательств того, что ЗАО «Элком» использовал в своей деятельности  символику и наименование истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «ФПК «Радиозавод» являлось арендатором указанной АЗС еще до момента приобретения ее ЗАО «Элком» (договоры аренды от 15.10.1998г., 13.02.2001г., 15.07.2002г. (л.д.112-118).

Представленный в подтверждение удаления на объекте обозначений со словом «радиозавод» и обозначений с использованием товарных знаков истца договор от 27.11.2008г. заключался ООО «ФПК «Радиозавод» в качестве заказчика, им же подписан  акт выполненных работ, осуществлена оплата согласно платёжному поручению №77 от 27.01.2009г. (л.д.36,37,52)

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ЗАО «Элком» в пользу истца компенсации за использование товарного знака в сумме 100 000руб. отсутствуют.

Таким образом, используя арендуемое имущество (АЗС) с расположенными на стендах обозначениями, содержащими товарные знаки истца, ООО «ФПК «Радиозавод» использовал эти знаки в своей деятельности. Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд считает, что использование товарного знака ОАО «Ижевский радиозавод» при осуществлении ООО «ФПК «Радиозавод» предпринимательской деятельности по реализации ГСМ на АЗС по адресу:г.Воткинск, ул.Победы, 2б не доказано (ст.65 АПК РФ). Представленные истцом фотографии с достоверностью не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительного права правообладателя на указанном объекте (л.д.94-97)

Из материалов дела следует также, что работы по демонтажу и реставрации размещенной информации на АЗС по ул.8 Марта осуществлены до обращения истца с иском в суд. Согласно приказу № 202 от 24.12.2008г. ООО «ФПК «Радиозавод» произведена замена печати. (л.д.120).

Истец не согласен с уменьшением размера заявленной компенсации. С учётом выручки от реализации ГСМ в сутки,  стоимости товарного знака, истец считает размер взысканной компенсации недостаточным. Довод следует признать необоснованным.

 Судом первой инстанции определён размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, срока незаконного использования, величины возможных убытков, факта удаления ответчиком ООО «ФПК «Радиозавод» на указанных объектах обозначений с использованием товарных знаков истца, а также с целью обеспечения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения прав и с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом  с ООО «ФПК «Радиозавод» размер компенсации соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, является соразмерным. Используемые товарные знаки ООО «ФПК «Радиозавод» были удалены.  Доводы о том, что размер взысканной компенсации не может являться достаточным отклоняются.

Возражения истца в этой части, настаивающего на неоднократности, масштабе, характере использования товарного знака, при наличии перечисленных обстоятельств, не являются основанием для взыскания с ответчика  заявленного истцом размера компенсации в сумме 1 000 000руб.

Ссылаясь на практику, ответчик ЗАО «Элком» в апелляционной жалобе  указал, что если ответчик начал использование схожего товарного знака задолго до даты получения приоритета товарного знака истцом - данные действия не могут считаться фактом нарушения охраняемых прав истца. В нарушение ст.65 АПК РФ соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Между тем согласно представленным истцом в материалы дела свидетельствам товарный знак за ним был зарегистрирован  18.07.1988г., 16.06.1995г.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные  ответчиком ООО «ФПК «Радиозавод» в апелляционной жалобе.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика ООО «ФПК «Радиозавод» относительно того, что реализуемые ответчиком ГСМ и смазочные масла отнесены к группе № 4 согласно классификатору МКТУ и не входят в перечень позиций, в отношении которых истцу гарантирована защита в силу Закона. Доказательств того, что ООО «ФПК «Радиозавод»  реализовывало свою собственную продукцию (по группе товаров относящихся к классу №4) в материалы дела не представлено. Деятельность ответчика не распространяется  на класс № 4 МКТУ.

Согласно свидетельству ОАО «ИРЗ» на товарный знак (знак обслуживания) №223954 в перечне товаров (услуг) указаны: 37-…станции автозаправочные для технического обслуживания транспортных средств (л.д.16)

  Довод ответчика со ссылкой на п.4 ст. 1515 ГК РФ о неверном применении нормы права не влияет на установленные по делу обстоятельства, подлежит отклонению. Право на требование компенсации возникло у истца в силу ст., ст. 1225, 1229, 1252, 1515 ГК РФ.

  Решение суда от  07.04.2009г.  подлежит  изменению в части: в удовлетворении иска ОАО «Ижевский радиозавод»  к ЗАО «Элком» о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака следует отказать.

  Оснований для отмены решения в оставшейся части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

  На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на истца – ОАО «Ижевский радиозавод», ответчика-ООО «ФПК «Радиозавод» в сумме 1000руб. с каждого, кроме того, взысканию с истца подлежит госпошлина в пользу ЗАО «Элком».

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07.04.2009г.  по делу А71-12444/2008 изменить.

В удовлетворении иска ОАО «Ижевский радиозавод» к ЗАО «Элком» о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака  в размере 100 000руб. и возмещение расходов по госпошлине 3 500руб. отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Ижевский радиозавод» в пользу ЗАО «Элком» госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 117 от 30.04.2009 г. в размере 1000 руб. (тысяча руб.). Платёжное поручение № 117  от 30.04.2009г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Романов В.А.