Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А60-40044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие (ч.1 ст.4 ГК РФ).

Согласно п.4 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ подразделяется на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ (подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (п.2 Положения).

18.06.2004 ОАО «АТС-50» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 84 (т.2,л.д.84).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 15.04.2004 № 404-о обществу «АТС-50» продлен сроком на 5 лет для завершения строительства административного здания со стоянкой автомашин в подвальном этаже по ул.Шейнкмана,10 договор аренды земельного участка от 05.01.1998 № 30-ви (т.2,л.д.83).

Как следует из подпункта 4 п.2 данного постановления, строительство объекта должно быть завершено в срок до 31.12.2004 по согласованной проектной документации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ОАО «АТС-50» о том, что разрешение на строительство было получено им только в апреле 2006 года (т.2,л.д.70).

Доводы ОАО «АТС-50» об отсутствии оплаты спорных помещений со стороны ЗАО «ИнТ» в рамках договора № 8-Д отклоняются.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве № 1-Д от 12.08.2004 предусмотрено, что застройщик (ОАО «АТС-50») обязуется вернуть дольщику (ЗАО «ИнТ») в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения все денежные средства, уплаченные последним по договору № 1-Д.

В пункте 5 этого соглашения стороны установили, что обязательства застройщика по возврату денежных средств дольщику, указанные в п.3 соглашения, могут быть прекращены зачетом в счет обязательств дольщика по внесению платежей, которые будут вытекать из договора , заключаемого в соответствии с п.4 соглашения.

На основании вышеуказанных условий соглашения ЗАО «ИнТ» письмом от 31.08.2007 № 292 известило ОАО «АТС-50» о зачете денежных средств, уплаченных по договору № 1-Д в счет оплаты помещений по договору № 8-Д (т.1,л.д.21). Данное письмо получено ЗАО «АТС-50» 31.08.2007.

Оплата помещений в сумме 15 868 747,80 руб. подтверждается справкой ОАО «АТС-50» от 24.03.2008 (т.1,л.д.20), платежными поручениями актами о проведении зачетов взаимных требований, актами сверки взаимных расчетов (т.1,л.д.22,71).

Довод ОАО «АТС-50» о том, договор № 1-Д фактически не прекращен ввиду перечисления ЗАО «ИнТ» денежных средств со ссылкой на этот договор после заключения соглашения о расторжении договора от 09.11.2006, противоречит материалам дела, в том числе этому соглашению.

Возврат денежных средств истцу по первоначальному иску, уплаченных им по договору № 1-д, ОАО «АТС-50» не производился, никакие помещения в рамках договора № 1-Д ему не передавались, что представили сторон подтвердили в судебном заседании.

При наличии соглашения сторон о зачете денежных средств, уплаченных по договору № 1-Д в счет оплаты спорных помещений по договору № 8-Д указание в платежных поручениях как на основание платежа «Договор № 1-Д от 12.08.2004» после расторжения договора № 1-Д не свидетельствует о том, что договор № 1-Д продолжает действовать и об исполнении обязательств по этому договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск на основании ст.218 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу № А60-40044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                   Председательствующий                                Г.Л. Панькова                    Судьи                                                              Л.Ф. Виноградова                                                                                             Ю.В. Скромова