Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А71-12681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4239/2009-ГК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                              Дело № А71-12681/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Уралтехпродукт»): Балабанов В.В. (протокол от 18.11.2008); Колесников В.В. (доверенность № 5 от 06.04.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»): Тарасов А.А. (доверенность № 49 от 02.02.2009),

от третьего лица (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»): Ярынченко  М.О. (доверенность от 30.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобаланс»: Тарасов А.А. (доверенность № 22 от 23.01.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО «Энергобаланс»,

третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

ООО «Управляющая компания «Энергобаланс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2009 года

по делу № А71-12681/2008

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску  ЗАО «Уралтехпродукт»

к ООО «Энергобаланс»

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании долга по договору на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях,

           установил:

Закрытое акционерное общество «Уралтехпродукт» (далее – ЗАО «Уралтехпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобаланс» (далее – ООО «УК «Энергобаланс», ответчик) о взыскании 1 841 037 руб. 75 коп. долга по договору № 024-15/227 на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях от 28.05.2008.

Суд определением от 19.12.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго») (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 19.02.2009, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Энергобаланс» на общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее - ООО «Энергобаланс», ответчик) (т. 3 л.д.73-74).

         Решением суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 841 037 руб. 66 коп., поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки не представил, с него взыскана задолженность по договору в сумме  1 841 037 руб. 66 коп.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  Ссылается на подписание перечней пунктов контроля №2 и №3 неуполномоченным лицом, кроме того, данные перечни не являются  заданием на проведение работ по договору. Ответчик полагает, что акт от 31.05.2008 на сумму 852 332 руб. 35 коп. не подтверждает выполнение истцом работ на сумму 1 841 037 руб. 66 коп., судом не исследованы акты  от 30.06.2008 и от 30.05.2008. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на ст. 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения в рамках данного договора регламентированы положениями о подряде и сдача-приемка работ регулируется  ст. 720  Гражданского кодекса РФ. Ответчик, в соответствии с п. 5.2 договора, заявлял возражения на акты, полученные им в марте и апреле 2009. Протоколы периодических испытаний  не относятся к договору, поскольку в них нет ссылки на данный договор, а также в качестве заказчика в нем указано третье лицо. Кроме того, данные протоколы направлены не ответчику, а его филиалу. Ответчик не обязан представлять возражения на протоколы, а также возвращать их истцу.

Ответчик считает, что не подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, поскольку отсутствует оформленный допуск работников истца для работ в сетях третьего лица. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие работ условиям качества, письмо ООО «Техэнерго» не является допустимым доказательством.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение  суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что суд применил положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ не подлежащие применению в данном случае. В жалобе ссылается на то, что подтверждением выполнения работ и основанием для оплаты является акт выполненных работ, а не протоколы испытаний качества электроэнергии. Полагает, что акт от 31.05.2008 не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку отраженный в нем объем работ включен в акты от 30.06.2008 и от 30.05.2008, на которые ответчиком дан мотивированный отказ от подписания. В жалобе ссылается на п. 4 протоколов, которым срок окончания работ определен – июнь 2008,  а также на титульном листе протоколов имеется их дата составления и утверждения - июнь 2008, в связи с этим в мае 2008 в полном объеме работы не выполнялись и не возникло оснований для оплаты по акту от 31.05.2008. Считает, что работы выполнены некачественно, что явилось основанием для отказа в их оплате. Истцом выполнены работы в меньшем объеме, данные изложенные в протоколах не соответствуют фактически выполненной работе, в связи с чем данные протоколы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате. Полагает, что письмо ООО «Техэнерго» не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

ООО «УК «Энергобаланс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что необоснованное привлечение ООО «УК «Энергобаланс»  к участию в деле в качестве ответчика является основанием для взыскания судебных расходов (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  В жалобе ссылается на определение суда от 27.01.2009, которым суд обязал ООО «УК «Энергобаланс» обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также на тот факт, что ООО «УК «Энергобаланс» зарегистрировано в г. Москва, в г. Екатеринбурге данное общество не существует.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что результат выполненных истцом работ был передан ответчику, о чем свидетельствует отметка на сопроводительных письмах, возражений по качеству не завлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб третьего лица и ООО «УК «Энергобаланс» согласен.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ответчика и ООО «УК «Энергобаланс» поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Энергобаланс» в судебном заседании просил решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, жалобу удовлетворить. Апелляционный жалобы ответчика и третьего лица поддерживает.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «Энергобаланс» (исполнитель) заключен договор № 217 на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (договор генерального подряда) (т. 14 л.д. 101-102).

Сторонами согласованы сметная стоимость работ на одном центре питания (приложение № 2) (т. 14 л.д. 106) и график проведения испытаний (приложение №1) (т. 14 л.д.103-105).

Во исполнение договора подряда № 217 от 13.05.2008 между ООО «Энергобаланс» (заказчик) и ЗАО «Уралтехпродукт» (исполнитель) 28.05.2008 заключен договор № 024-15/227 на выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (договор субподряда), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика периодические испытания качества электрической энергии в распределительных электрических сетях 6-10/0,4 кВ филиала «Удмуртэнерго» в 894 пунктах контроля на 298 центрах питания. Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 16-18).

На основании п 1.2 договора центры питания, на которых проводятся испытания показателей качества, и сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в Графике проведения периодических испытаний (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 20-25).

Стоимость работ по договору определяется в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) и составляет в общей сложности 10 159 800 руб. 42 коп. (п. 3.1. договора),  стоимость проведения работ по периодическим испытаниям электрической энергии на одном центре питания составляет 34 093 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 19).

В силу пункту 5.2 договора прием и передача выполненных исполнителем работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ, который составляется ежемесячно поэтапно и подписывается исполнителем не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем выполненных работ, который направляется на подписание заказчику. Акт приема-сдачи выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Истцом и ответчиком определены перечни пунктов контроля №  2 от 05.03.2008 и № 3 от 29.04.2008, которыми стороны договора установили интервал времени режима наибольших, наименьших нагрузок и допустимый диапазон отклонения напряжения в выбранных пунктах (т.1, л.д. 26-42).

08.07.2008 ЗАО «Уралтехпродукт» направило в адрес ООО «Энергобаланс» с письмом № 87  протоколы испытаний в количестве 75 шт., отчет по испытаниям и программу испытаний (т.1, л.д. 56), данное письмо получено 08.07.2008, о чем имеется отметка.

Сопроводительным письмом от 15.07.2008 года № 95 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и протоколы испытаний качества в количестве 87 штук (т.1, л.д. 57), документы  получены филиалом «Удмуртский» ООО «Энергобаланс» 15.07.2008 года вх. № 762.

28.10.2008 письмом № 158 истец направил ответчику счет-фактуру     № 00000008 от 15.09.2008 на сумму 1 841 037 руб. 75 коп. с требованием об оплате долга за выполненные работы в срок до 03.12.2008 года (т.1, л.д. 50, 52).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального