Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А71-12681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 841 037 руб. 66 коп. (ст. ст. 702, 711Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора). Факт выполнения истцом работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» судом установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, так как  перечни пунктов контроля №2 и №3 подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, данные перечни не являются  заданием на проведение работ по договору, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора №024-15/227 от 28.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, следовательно, договор считается заключенным.

 Перечни пунктов контроля №2 и №3 подписаны главным инженером филиала «Удмуртский» ООО «Энергобаланс», являющимся должностным лицом ответчика и его полномочия на подписание перечней явствовали из обстановки, таким образом, его действия являются действиями представителя ответчика (п.1. ст.182 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, перечни пунктов контроля №2 от 05.03.2008 и №3 от 29.04.2008 содержат идентичные с графиком проведения периодических испытаний (приложение №1 к договору) перечни пунктов контроля. Выдача задания на проведение работ условиями договора не предусматривается.

Доводы ответчика о том, что акт от 31.05.2008 на сумму 852 332 руб. 35 коп. не подтверждает выполнение истцом работ на сумму 1 841 037 руб. 66 коп., судом не исследованы акты от 30.06.2008 и от 30.05.2008., отклоняются. 

 Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2008 и от 30.06.2008 составлены на одинаковую сумму – 1841037 руб.66 коп., таким образом, акт от 30.06.2008 был оформлен истцом повторно после выполнения работ в июне 2008. Акт   от 31.05.2008 на сумму 852 332 руб. 35 коп., как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был составлен по отдельному этапу выполненных работ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции применил положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ не подлежащие применению, рассмотрены и отклоняются. Ссылка суда на ст.753 Гражданского кодекса РФ, которой регулируется порядок сдачи приемки работ по договору строительного подряда, не привела к принятию неправильного решения. В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что прием и передача выполненных исполнителем работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ, который составляется ежемесячно поэтапно и подписывается исполнителем не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем выполненных работ, который направляется на подписание заказчику. Акт приема-сдачи выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в меньшем объеме, данные изложенные в протоколах не соответствуют фактически выполненной работе, в связи с чем данные протоколы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате, ответчик в соответствии с п. 5.2 договора, заявлял возражения на акты, полученные им в марте и апреле 2009, являются необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 15.07.2008 акта сдачи приемки выполненных работ и протоколов испытания, доказательств мотивированного отказа от подписания акта в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено. Возражения на акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2008 по договору №024-15-227 от 28 мая 2008, направленные в адрес истца 06.03.2009 (т.14 л.д.149) и 10.04.2009 (т.14 л.д.91), надлежащим доказательством такого мотивированного отказа не являются, поскольку составлены по истечении сроков предусмотренных п. 5.2 договора. Кроме того, полученные ответчиком как результат работ протоколы испытаний, истцу не возвращались.

Надлежащих доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, доказательств невозможности использования результата работ, а также предъявления истцу требований об устранении конкретных недостатков в определенный срок в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что протоколы периодических испытаний  не относятся к договору, поскольку в них нет ссылки на данный договор, а также в качестве заказчика в нем указано третье лицо и что, данные протоколы направлены не ответчику, а его филиалу, отклоняются.                                                   

Принимая во внимание предмет договора №024-15-227 от 28 мая 2008 -выполнение работ по периодическим испытаниям электрической энергии в распределительных сетях филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», а так же то, что данный договор является договором субподряда и истец был привлечен к участию по исполнению договора подряда № 217 от 13.05.2008, заключенному между ответчиком и ОАО «МРСК «Центра и Приволжья». Указание в протоколах испытания в качестве заказчика испытания - филиал «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», а также отсутствие ссылки на договор, не являются  основанием считать протоколы не относящимися к договору.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляет все его функции и или их часть, в том числе функции представительства.

Протоколы периодических испытаний переданы истцом филиалу «Удмуртский» ООО «Энергобаланс», который является подразделением ответчика и осуществляет его функции.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что письмо ООО «Техэнерго» не является допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанное письмо, представленное истцом в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по  делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны    (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в пользу истца - ЗАО «Уралтехпродукт», суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал ООО «УК «Энергобаланс» в удовлетворении ходатайства о возмещении за счет истца судебных издержек в сумме 113 739 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ООО «УК «Энергобаланс» лицом в пользу которого принят судебный акт и стороной по делу не является.

Довод ООО «УК «Энергобаланс» о том, что необоснованное привлечение его  к участию в деле в качестве ответчика является основанием для взыскания судебных расходов, а также ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несостоятельны.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» речь идет об отказе истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований, отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено, поэтому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов настоящего дела по ходатайству истца в судебном заседании 19.02.2009 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Энергобаланс» на ООО «Энергобаланс», о чем было вынесено судом определение (л.д.73-74).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года по делу № А71-12681/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.И. Мармазова

Судьи                                                                                 М.С. Крымджанова

                                                                                          Н.П. Григорьева