Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А60-2596/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-516/2009-АК

г. Пермь

16 июня 2009 года                                                   Дело № А60-2596/2003­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ОАО «Межотраслевой Концерн «Уралметпром» - Ромененко Е.Ю., паспорт 6503 № 429248, доверенность от 29.01.2009г. № 18, Гудовичева Л.Б., удостоверение адвоката № 842 от 10.02.2003г., доверенность № 43 от 18.05.2009г.;

от ответчиков

1) Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Министерства финансов Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом

3) Федерального казначейства России - не явился, извещен надлежащим образом;

4) Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

5) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (правопреемник Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области) – Аденина Ю.М., удостоверение ТО 135920, доверенность от 11.01.2009г. № 99;

6) Министерства юстиции Российской Федерации – Аденина Ю.М., удостоверение ТО 135920, доверенность от 02.04.2009г. № 66Б786567;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства юстиции РФ, УФССП России по Свердловской области (правопреемник Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.03.2006г   по делу № А60-2596/2003, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО «Межотраслевой Концерн «Уралметпром»

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации

о возврате исполнительского сбора в сумме   3 279 310 руб. 50 коп.,

установил:

ОАО «Концерн «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России, Министерству финансов Свердловской области,  Управлению федерального казначейства РФ по Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области (правопреемник - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) с заявлением возврате из федерального бюджета денежных средств,  уплаченных в качестве исполнительского сбора в размере 3 279 310 руб. 50 коп .( часть, перечисленная во внебюджетный фонд развития исполнительного производства на счет, открытый Министерством юстиции,  от общей суммы сбора  4 684 729,28 руб.).На основании ст. 49 АПК РФ истец требования уточнил, просил взыскать спорную сумму только с Министерства юстиции РФ, остальных ответчиков исключил из числа таковых (том 2 л.д.51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006г. заявленные требования  были  удовлетворены, суд обязал Министерство юстиции РФ произвести заявителю возврат излишне уплаченного  исполнительского  сбора  в  размере  3 279 310 руб. 50 коп. В возложении обязанности по возврату на иных ответчиков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006г. указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.08.2006г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Межотраслевой Концерн «Уралметпром» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2006 года по делу № А60-2596/2003 по заявлению ОАО «Межотраслевой Концерн «Уралметпром» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области,  Министерству юстиции Российской Федерации о возврате исполнительского сбора в сумме  Полагает,  что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006г. основано на смысле п.4 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходящемся с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008г. № 419-О-П, и данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как стало известно заявителю только 14.10.2008г. (при получении определения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 (Ф09-7604/2006-С2)  постановление апелляционного суда от 18.02.2009  отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 года постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются две апелляционные жалобы - УФССП России по Свердловской области и Министерства юстиции РФ -на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 (том 2 л.д.96).

УФССП России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решении указания на норму права (закона) на основании которой суд пришел к выводу о необходимости возврата исполнительского сбора, а также на неправильную оценку судом содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2001г. на момент вынесения решения судом первой инстанции у Министерства юстиции РФ отсутствовал фонд, в который был уплачен заявителем исполнительский сбор (том 2 л.д.103).

Министерство юстиции РФ в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы, указанные в жалобе Министерства юстиции РФ, аналогичны доводам, приведенным в жалобе в УФССП России по Свердловской области (том 2 л.д.143).

Представитель УФССП России по Свердловской области и Министерства юстиции РФ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Министерством финансов РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию ответчика в части отсутствия юридических оснований для удовлетворения требований общества. В части надлежащего ответчика по делу указывает на Министерство юстиции РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности  и избранный  истцом способ защиты нарушенного права- не через подачу иска о возмещении убытков в порядке ст.16,1069 и 1071 ГК РФ, когда ответчиком является УФССП, а через подачу иска на основании ст.81 п.4 Закона №119-ФЗ (том 3 л.д.44).

ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции установлены правомерные основания для возврата исполнительского сбора, предусмотренные п.4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ. Поскольку часть суммы исполнительского сбора поступила во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, то получателем средств является Министерство юстиции РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство финансов РФ, Министерство финансов Свердловской области, Федеральное казначейство России, Управление федерального казначейства РФ по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2000г. в отношении ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения службы судебных приставов Аплаевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженности в размере 66 924 704 руб. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 04.09.2000г.

Поскольку в установленный срок требования в добровольном порядке не были исполнены, то 04.09.2000г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% в сумме 4 684 729,28 руб.

Платежным поручением № 54 от 17.01.2002г. исполнительский сбор в сумме 4 684 729,28 руб. был перечислен обществом на счет Ленинского подразделения службы судебных приставов (том  1 л.д.31). Поступившая сумма распределена : 30% (1 405 418,78 руб.) в федеральный бюджет, 70% (3 279 310,50 руб.) во внебюджетный фонд развития исполнительного производства на счет, открытый Министерством юстиции.

23.01.2002г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа.

В последующем вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001г. по делу № А60-10667/99 (том 1 л.д.23), согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора были признаны незаконными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из федерального бюджета денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора в размере 3 279 310 руб. 50 коп. руб.(суммы поступившей во внебюджетный фонд развития исполнительного производства) на основании п.4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования в части ответчика, обязанного к возврату, истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ (том 2 л.д.51), просил  произвести взыскание с Министерства юстиции РФ с учетом п.1 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона «О бюджетной классификации РФ»,Приказа Министерства финансов РФ №127н от 11.12.2002, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для службы судебных приставов и упразднением упомянутого внебюджетного фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя по перечислению сумм исполнительского сбора, не могут быть признаны добровольными, не связанными с принудительным взысканием. В связи с признанием действий пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, исполнительский сбор в сумме 3 279 310,50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром», УФССП России по Свердловской области, Министерства юстиции РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документов, исполнительский сбор возвращается должнику.

Так как в тексте п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, действительно, содержится условие о том, что исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспорив конституционность примененного в его деле п. 4 ст. 81 Закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П, принятым по жалобе общества, выявлен иной конституционно-правовой смысл положения п. 4 ст. 81 Закона, нежели тот, который в данном деле был придан этой норме арбитражным судом.

Конституционный суд указал, что по своему конституционно-правовому смыслу п. 4 ст. 81 Закона предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001г. по делу № А60-10667/99-С2-01-и/п действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. по взысканию исполнительского сбора в размере 4 684 729,28 руб. признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какого-либо правового основания для удержания спорных сумм в федеральном бюджете не имеется и обоснованно удовлетворил требования общества в части.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2000г. по делу № А60-10667/99-С2-2000-ип, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2001г. по делу № А60-1667/99-С2-2000-ИП судом апелляционной инстанции не принимается