Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А71-131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.12.2001 № 004906, безнадежным долгом и произвело ее списание на основании приказа от 30.12.2005 № 157 (т. 3 л.д. 8-14).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года № 104/1341.

В соответствии с п. 34 Положения о простом и переводном векселе, утвержденным названным Постановлением, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Вексель № 004906 на сумму 1 447 412,68 руб. ООО «Ижмашторгсервис»  выдан 20.12.2001 со сроком оплаты «по предъявлению». Указанный вексель в силу вышеназванных норм мог быть предъявлен к оплате в течение 1 года, то есть до 20.12.2002. Исковые требования по векселю могли быть заявлены в течение трех лет с указанной даты. Таким образом, срок давности по указанному векселю истек 20.12. 2005.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии факта предъявления векселя к погашению отсутствует долг перед обществом со стороны векселедателя, а, следовательно, списание обязательств по уплате по векселю ООО «Ижмашторгсервис» № 004906 по истечении срока исковой давности не может быть признано дебиторской задолженностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо ограничений и условий при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов Налоговый кодекс российской Федерации не содержит.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

При этом, согласно положениям данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с п. 3.2 ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина РФ  от 03.09.1997 № 65н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств могут быть:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

таможенные пошлины и иные платежи;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств могут быть:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

таможенные пошлины и иные платежи;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжениям Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1930-р о приобретении технологического оборудования, машин, приборов, запасных частей и услуг, подлежащих закупке в счет кредита ФРГ, предусмотрена  закупка для ПО «Ижмаш» кузнечно-прессового оборудования на сумму 144 млн. немецких марок.

По контрактам от 09.12.1994 № 34-12/60002-DEU 276 и от 20.12.1994                  № 34-12/60003-DEU 276, заключенным между  В\О «Автоимпорт» (г. Москва) и фирмами «Умформтехник Эрфурт ГмбХ2» и Манесманн Демаг Кунстшоффтехник» для заявителя приобретено оборудование. Цена контракта 34-12/60003-DEU 276 составила 44 200 000 немецких марок. Цена контракта №34-12/60002-DEU 276 составила 99 226 407 немецких марок (т. 3 л.д. 90-118, 143-150).

Денежные средства на оплату части контрактов предоставлены   Правительством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Правительством Российской Федерации ОАО «Ижмаш» выданы долговые обязательства (т. 3 л.д. 119-142). Согласно указанным обязательствам ОАО «Ижмаш» обязалось уплатить кредиторам суммы основного долга, оговоренные в обязательствах и проценты, начисляемые и подлежащие взиманию кредитором, а также все расходы и комиссии, фактически понесенные Правительством Российской Федерации и агентом которым выступил банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).

Оборудование обществом ввезено и выпущено Удмуртской таможней в свободное обращение в конце 1998г.-начале 1999г. (ГТД т. 3 л.д. 40-54). Оприходование  поступившего оборудования производилось  на основании данных о фактурной стоимости, указанных в ГТД. Приобретенное по контракту от 20.12.1994 № 34-12/60003-DEU 276 оборудование в эксплуатацию в 1999 г. не вводилось, амортизация в налоговом и бухгалтерском учете не начислялась

ОАО «Ижевский машзавод» по договору купли-продажи от 27.12.2000               № 80701589 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2000 № 3 было продано ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш оборудование на сумму 253 975 230 руб., по договору от 24.04.2001 № 81701318 на сумму 36 028 167 руб.

В связи с неоплатой оборудования по истечении шести лет 17.04.2006 между сторонами были заключены соглашения о расторжении указанных договоров.

На основании данных соглашений и актов приема-передачи имущества от 17.04.2006 ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» возвратило оборудование ОАО «Ижевский машзавод» на сумму 253 975 230 руб. и 36 028 167 руб. соответственно. В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным договорам 17.04. 2006г. ОАО «Ижевский машзавод» и ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» были заключены соглашения о расторжении указанных договоров и оборудование возвращено заявителю  и введено в эксплуатацию на основании  актов о приеме-передаче групп  объектов основных средств.

Налоговым органом начисленная обществом амортизация по указанному оборудованию за 2006г. в размере 5046 230,14 руб. на расходы, уменьшающие доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, не принята в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость оборудования в общей сумме  290 003 396,98 руб. 

Затраты по приобретению имущества были подтверждены обществом контрактами на закупку оборудования, сведениями о таможенной и фактурной стоимости товара, указанными  в ГТД. Оборудование приобретено по контрактам, заключенным в 1994г., ввезено и в конце 2008г., принято к учету  в 1999 и, соответственно, в приходных ордерах, на которые ссылается  инспекция, учтены только расходы, которые понес заявитель на дату их оформления.

Как следует из письменных пояснений заявителя, подтвержденного анализом  стоимости  и справкой о стоимости реализованного оборудования (л.д.12 – 20 т.4), и ведомостей расписания платежей основного долга и процентов, в состав первоначальной стоимости оборудования включены конкретные проценты и фактические расходы, предъявленные Правительством  Российской Федерации по выданным долговым обязательствам, уплаченные  после постановки на учет оборудования до момента его передачи ДОАО «НПЦ  ВТ «Ижмаш», по которому заявлены расходы налогоплательщиком. Заявителем также учтены в составе первоначальной стоимости указанного оборудования складские расходы, связанные с хранением имущества на складе  до его передачи покупателю, расходы по страхованию и другие расходы,  непосредственно связанные  с приобретением, ввозом, хранением указанного оборудования. Указанные расходы отнесены на стоимость основных средств   пропорционально их стоимости.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод налогового органа о включении обществом всей суммы процентов, начисленных ему по иным долговым обязательствам.

Также является ошибочным довод налогового органа об общей сумме долговых обязательств общества 154 700 000 немецких марок. Из приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1930-р следует, что предусмотрена закупка для общества кузнечно-прессового оборудования на сумму 144 млн. немецких марок (л.д. 28 т.4).

Кроме того, наличие указанных расходов подтверждено обществом  бухгалтерскими проводками, регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Документы, подтверждающие указанные расходы не могли быть  представлены  обществом в налоговый орган  в связи с их уничтожение  на основании  соответствующих актов.

Также суд считает непоследовательной позицию налогового органа по данному делу по следующим основаниям. Часть расходов подтверждена  таможенными декларациями, в которых указана таможенная стоимость товара  и размер начисленных таможенных платежей, что инспекцией не оспаривается. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, инспекцией  амортизационные отчисления по оборудованию, заявленные обществом в сумме 5 046 230,14 руб. не приняты на расходы в полном объеме.

Кроме того, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления заявителем всех налогов и сборов, включая налог на имущество организаций, однако при исчислении налога на прибыль инспекцией сделан вывод о неподтверждении заявителем первоначальной стоимости основных средств и завышением в связи с этим амортизационных отчислений, а по налогу на имущество инспекцией фактически признается,  что остаточная стоимость указанного имущества, рассчитываемая, как первоначальная стоимость за минусом амортизации, подтверждена, поскольку замечаний по налоговой базе по указанному имуществу инспекцией не приведено.

При этом, инспекцией представлена справка о том, что ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» в период эксплуатации оборудования начислило амортизацию в размере 67 336 555,83 руб. Указанная амортизация начислена от  первоначальной стоимости оборудования.

Судом не принимаются доводы инспекции о том, что постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу             № А71-10446/07-А25 (оставленного без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 04.09.2008г. № Ф09-6218/08-С3) имеет преюдициальное значения для настоящего спора. Указанное  постановление не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку оспариваемое по делу № А71-10446/2007 постановление инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки, а оспариваемое по настоящему делу  решение принято по результатам выездной налоговой проверки и основано на других доказательствах, представленных сторонами.

На момент проведения выездной налоговой проверки сумма амортизации оборудования была определена налогоплательщиком с учетом указанных судебных актов. В октябре 2008 г. общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., в которой с учетом данных, представленных в справке ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» о начислении амортизации в размере 67 336 555,83 руб. в период эксплуатации оборудования, пересчитало стоимость основных средств и полезный срок использования, уменьшив их на величины указанные в этой справке. Первоначальная стоимость и полезный срок использования оборудования налогоплательщиком были уменьшены. 

При  таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного