Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А50-1063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4308/2009-ГК

г. Пермь

17 июня 2009 года                                                                  Дело № А50-1063/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») – Шестаков С.И., представитель по доверенности от 01.06.2007 № 44/1, паспорт;

от ответчика (ООО «Управляющая компания «Приоритет») – Калугин А.Б., представитель по доверенности от 02.01.2009 № 5, паспорт; Шилова Е.Г, представитель по доверенности от 26.01.2009 № 4, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2009 года

по делу № А50-1063/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Аристовой Г.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»

третьи лица: Открытое акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус», Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «НОВОГОР - Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее ООО «Управляющая компания «Приоритет», ООО УК «Приоритет», ответчик) о взыскании суммы 1 740 351 руб. 63 коп., состоящей из задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 1 517 250 руб. 29 коп. за период с августа 2007 года, октябрь – декабрь 2007 года, январь – февраль 2008 года, апрель – ноябрь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 101 руб. 34 коп. за период с 18 сентября 2007 года по 15 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» (далее ОАО ВЦ «Инкомус»), Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ООО «Пермская сетевая компания»). 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уменьшил размер исковых требований (том 2, л.д. 15).

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 998 618 руб. 17 коп., в том числе 778 818 руб. 01 коп. основного долга и 219 800 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 19.09.2007 по 13.04.2009 (том 2, л.д. 16-25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года с учетом уточнения исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Приоритет» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана сумма в размере 998 618 руб. 17 коп., в том числе 778 818 руб. 01 коп. основного долга и 219 800 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 19.09.2007 по 13.04.2009.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Управляющая компания «Приоритет» считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не выяснены в полном объеме и не доказаны.

Ответчик полагает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка доказательств, связанных с наличием в тарифе на водоснабжение и водоотведение затрат по сбору и обработке платежей населения в размере 2,8%.

По мнению ответчика, не исследовано и не оценено судом заявление от 01.10.2008 № 331 о зачете встречного требования на сумму 367 686 руб. 86 коп. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Возражая против вынесенного решения, ответчик ссылается на недоказанность размера начисленных процентов и необоснованность применения ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) в размере 13%.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16 июня 2009 года, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для прекращения обязательства по оплате за оказанные ООО «НОВОГОР - Прикамье» услуги водоснабжения и водоотведения зачетом у ответчика отсутствуют, поскольку у ООО «Управляющая компания «Приоритет» не имеется встречного требования к ООО «НОВОГОР - Прикамье».

Истец пояснил, что ответчик не может являться заказчиком услуг по сбору платежей с населения, так как в отношения с населением не вступает и сбор платежей с населения не производит, затраты по сбору платежей с населения за коммунальные услуги непосредственно связаны с исполнением ответчиком обязанностей по договору управления, наличие обязательства по возмещению затрат ответчику в размере 2,8% отрицает.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям истец указал, что при расчете стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод руководствовался показаниями общедомовых приборов учета (при их наличии) либо (при отсутствии общедомовых приборов учета) исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, и тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

По мнению истца, при взыскании долга в судебном порядке учитывается ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором, Поскольку иной размер законом или сторонами не предусмотрен, считает, что применению подлежит учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 13%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Третьи лица явку своих представителей в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в силу ст. 8 ГК РФ по причине существования между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке воды и приему сточных вод за указанный истцом период.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2006 № 103944 в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку разногласия между сторонами в установленном законом порядке не урегулированы.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР - Прикамье» осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, т.е. оказывал ООО УК «Приоритет» услуги водоснабжения и водоотведения. В свою очередь, ответчик производил оплату предъявляемых истцом счетов-фактур, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 91-147).

Наличие задолженности в рамках сложившихся фактических договорных отношений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся долг ответчика доказан, требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению согласно ст.ст. 8, 307, 395, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика и истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пункту 1 указанных Правил ответчик является абонентом.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей на основании договоров управления деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании положения статьи 548 ГК РФ  с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, в данном случае стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт предоставления и объем предоставленных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом первой инстанции и подтвержден подписанными обеими сторонами маршрутными листами.

При расчете стоимости предоставленных услуг истец в соответствии со ст. 544 ГУК РФ руководствовался показаниями общедомовых приборов учета, установленных на присоединениях ответчика (в случае их наличия) и тарифами, утвержденными в предусмотренном законом порядке (Постановлением Администрации г. Перми от 31.01.2007 № 25 «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР - Прикамье»).

При отсутствии общедомовых приборов учета стоимость предоставленных услуг определялась исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления (Постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2000 № 344 «О нормах водопотребления в жилых зданиях города»), предоставляемых ответчиком данных о количестве проживающих (зарегестрированных) граждан в управляемых им жилых домах, и тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 31.01.2007 № 25.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что ответчик, как управляющая компания в соответствии с п. 2 ст. 162, п. 7 ст. 155 ЖК РФ оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги и в связи с этим производит расчеты и сбор с населения платежей за оказанные коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение. Соответственно, указанные затраты являются расходами ответчика по управлению жилыми домами и подлежат возмещению за счет получаемой по договору управления платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что судом не исследовано и не дана правовая оценка заявлению ООО УК «Приоритет» о зачете встречного требования на сумму 367 686 руб. 86 коп. (письмо № 331 от 01.10.2008г.) отклоняется и не может быть признан состоятельным. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, то есть для прекращения обязательства необходимо наличие встречных однородных требований.

Истец наличие у ответчика встречного однородного требования на сумму 367 686 руб.86 коп. отрицает, равно как и наличие у истца обязательства