Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А60-36912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3920/2009-АК

г. Пермь

17 июня 2009 года                                                                Дело № А60-36912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ЗАО «ДЭЛС»: не явились

от ответчика – индивидуального предпринимателя Новикова А. В.: Дульцев А.Г., паспорт 65 07 № 180400, доверенность от 09.06.2009; Зырянова Ю.В., паспорт 6598 № 164904, доверенность от 09.06.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Новикова А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2009 года

по делу № А60-36912/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ЗАО «ДЭЛС»

к индивидуальному предпринимателю Новикову А. В.

о взыскании 54 571, 06 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДЭЛС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления пени, о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Алексей Вячеславовича (далее ответчик) 54 571 руб. 06 коп., в том числе 45 831 руб. 92 коп. – задолженность за поставленную по договору № 1567 от 11.11.2005 продукцию, 8 739 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 07.12.2008. В числе судебных расходов истец просил взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 26.03.2009 (резолютивная часть от 20.03.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального прав, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на предъявление обвинения торговому представителю ЗАО «ДЭЛС» Брагиной Ю.Н. по уголовному делу (ч. 3 ст. 160 УК РФ) по 12 эпизодами за оформление товарных накладных на несуществующие заявки индивидуальных предпринимателей и последующую реализацию товара, полученного по товарным накладным, посторонним заказчикам. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26618/2007-С1, которым ЗАО «ДЭЛС» отказано в удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Левшиной Е.Г. по аналогичной ситуации. Кроме того, отмечает, что подтверждением работы предпринимателя без печатей и штампов является непосредственно договор поставки № 1567 от 11.11.2005. Спорные накладные подписаны со стороны предпринимателя лицом (Чурин/Чурина), не состоявшим в ни трудовых, ни гражданско-правовых отношениях. Заявки на поставку товара по спорным накладным предприниматель не делал. Отмечает, что представители истца, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, дописали недостающую информацию в спорные накладные, поскольку комплекты полученные ответчиком и третьим лицом вместе исковым заявлением существенно отличались.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что в ходе написания апелляционной жалобы были выявлены расхождения в представленных истцом документах. Представленные истцом накладные, по мнению ответчика, составлены со стороны истца псевдоработником Брагиной Ю.Н. Считает договор поставки ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом – Брагиной, при этом ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что на момент поставки она уже не являлась работником ЗАО «ДЭЛС».

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копии следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009, заявление Брагиной Ю.Н., реестры сведений о доходах за 2006, 2007 г.г., трудовые договоры с работниками предпринимателя, копии паспортов работников, уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.03.2009. Часть этих документов датирована и была получена предпринимателем после рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно не могла быть представлена в суд, остальные документы, исходящие от предпринимателя суд приобщает, признавая уважительной причиной их непредставления ранее то обстоятельство, что предприниматель представлял свои интересы сам и, не обладая достаточными познаниями, не смог представить имеющиеся у него документы в обоснование своей позиции. В остальной части ходатайство представителями ответчика отозвано, поскольку документы в части уже имеются в материалах дела, а в остальной части не относятся к данному делу.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов и приобщении их к материалам дела в качестве доказательств отклонено.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 26 908, 30 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, вновь представленные документы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 1567, подписанного 11.11.2005 между ЗАО «ДЭЛС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В. (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 831 руб. 92 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными № ТТН-000024 от 14.12.2006, ТТН-000027 от 19.12.2006, № ТТН-000002 от 06.01.2007.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем предоплаты или непосредственно после передачи товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 45 831, 92 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции происходила на условиях договора поставки № 1567; факт поставки и принятия продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными; отсутствуют доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем взыскал с предпринимателя сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при этом апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу общих положений о сделках, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания представленного в материалы дела договора № 1567 от 11.11.2005 следует, что данный договор подписан индивидуальным предпринимателем лично, а со стороны ЗАО «ДЭЛС» подписан уполномоченным лицом Брагиной Ю.Н. по доверенности от 14.11.2005. Однако данная доверенность в материалах дела отсутствует, апелляционному суду также не представлена. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вышеназванный договор содержит ссылку на доверенность, датированную более поздним числом, нежели подписан сам договор.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего договор, истцом не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора № 1567 от 11.11.2005 и отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, которые суд первой инстанции посчитал подтверждением факта принятия ответчиком товара, апелляционный суд приходит к выводу, что они также не могут являться доказательством наличия обязательств у предпринимателя по оплате товара и отмечает следующее.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно представленным накладным поставки осуществлялись в декабре 2006 года и январе 2007 года. Товар согласно данным накладным принят со стороны ответчика Чурин/Чурина (подпись неразборчива). Однако из представленных ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документов, а именно: реестров сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007 г.г., трудовых договоров, копий паспортов следует, что в течение 2006 года и 2007 года  работник с фамилией Чурин/Чурина у индивидуального предпринимателя Новикова А. В. не работал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду истцом не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлено два комплекта спорных товарных накладных № ТТН-000024 от 14.12.2006, № ТН-000027 от 19.12.2008, № ТТН-000002 от 06.01.2007. Указанные накладные идентичны по указанным в них наименованию, количеству и цене товара, однако в графе «грузополучатель» имеются разночтения, а именно: в первом комплекте (л.д. 21-23) имеется дата, должность и расшифровка подписи, лица получившего товар, в то время как второй комплект накладных (л.д. 141-143) таких данных не содержит.

Наличие в спорных накладных штампа с указанием реквизитов ответчика (фамилии и ИНН) не подтверждает, что товар был принят представителем ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности какие-либо штампы им не использовались, в подтверждение чего ответчик указывает на непосредственно сам договор поставки № 1567 от 11.11.2005, в котором дважды указано «Б.П. работает без печати».

Кроме, того из представленной товарной накладной, ранее оформленной ЗАО «ДЭЛС» по заявке предпринимателя на поставку товара (№ 000026 от 18.11.2005 – л.д. 129-130), также следует, что предприниматель работает без каких-либо печатей. Накладная от 18.11.2005 подписана работником предпринимателя Коротковой, что подтверждается представленными индивидуальными сведениями и трудовым договором.

Из договора № 1567 от 11.11.2005 следует, что качество, ассортимент, цена и дата поставки, согласуются сторонами в заявке ответчика. Спорные товарные накладные имеют ссылку как на договор, так и на номер и дату заявки предпринимателя. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что предпринимателем соответствующие заявки (в устной или письменной форме, с подтверждением их нумерации и даты) оформлялись, передавались истцу и были приняты и зарегистрированы последним, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что с июля 2006 индивидуальный предприниматель Новиков А.В. предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, 6 «б» не осуществляет. Данное помещение сдано в аренду ООО «НТВкА», что подтверждено имеющимся в материалах дела договором аренды  нежилого помещения от 04.07.2006. Отсутствие предпринимательской деятельности также подтверждается журналом кассира-операциониста.

Указание в спорных накладных того же адреса, что и по более ранним поставкам в адрес предпринимателя, не доказывает факт получения товара именно предпринимателем. Истец не доказал, что по адресу г. Новоуральск, ул. Заречная, 6б имеются торговые или складские помещения ответчика, доводы ответчика об отсутствии его помещений по указанному адресу после 04.07.2006 (дата заключения договора