Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А60-36912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

аренды с третьим лицом) документально истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах получение товара и, как следствие, наличие обязанности предпринимателя по его оплате, истцом не доказаны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что подпись на накладных со стороны ответчика выполнена неустановленным лицом, следовательно, факт получения ответчиком продукции от истца не доказан, обязанности по уплате задолженности не возникло.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта принятия ответчиком поставленного товара по указанным выше накладным являются ошибочными.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о подтверждении поставки в адрес предпринимателя путевыми листами и реестрами счетов к доставке апелляционный суд не принимает. Путевые листы № 2575, 2619, 42 не содержат информации о маршруте с указанием адреса, а в реестрах счетов к доставке (л.д. 132, 134, 136) указан клиент ИП Новиков А. В. и адрес, но указанные счета от 14 и 19.12.2006 и 06.01.2007 содержат информацию о торговом представителе Брагиной Ю. Н., которая на эти даты уже не являлась работником истца, что следует из ее объяснений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009. В связи с этим указанные реестры счетов к доставке не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки товаров по спорным накладным.

Также не приняты доводы истца о наличии в договоре аренды с третьим лицом круглой печати предпринимателя и несоответствии подписи Яременко А. В. в договоре аренды его же подписи в акте приема-передачи, поскольку в спорных накладных круглая печать предпринимателя не проставлена (проставлен штамп, наличие которого отрицается ответчиком), а несоответствие подписи соответствующими доказательствами не подкреплено.

По делам № А60-26618/2007-С1 и №А60-36918/2008 ЗАО «ДЭЛС» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за поставленный товар с индивидуальных предпринимателей Левшиной Е.Г. и Рохиной Т.В. Из судебных актов по данным делам усматривается, что предприниматели также как и Новиков В.А. о наличии взыскиваемой задолженности узнали только из исковых заявлений. Указанными судебными актами во взыскании задолженности ЗАО «ДЭЛС» отказано в виду недоказанности принятия товара со стороны предпринимателей.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Брагина Ю.Н. была привлечена по 12 эпизодам за оформление товарных накладных на несуществующие заявки индивидуальных предпринимателей, в том числе от имени Левшиной Е.Г. и Рохиной Т.В., и впоследствии реализовывала товар посторонним лицам.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 26 908, 30 руб. судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное в судебном заседании представителями ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов апелляционным судом удовлетворено в части следующих расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены следующие документы: платежное поручение № 72 от 09.04.2009 на сумму 1 500 рублей, договор на оказание юридических услуг № 271/20/09 от 03.04.2009, счет № 403/16/09 от 03.04.2009, выписка из лицевого счета индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г. от 09.04.2009.

Почтовые расходы в сумме 108, 30 рублей, связанные с направлением апелляционной жалобы истцу и в апелляционный суд подтверждены представленными квитанциями №№ 30579, 30580 от 24.04.2009.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 288/37/09 от 05.06.2009, счетом № 426/39/09 от 05.06.2009, платежным поручением № 123 от 11.06.2009 и справкой банка ОАО «Русь-Банк-Урал» о списании денежной суммы.

Расходы в сумме 800 рублей, в том числе: 700 рублей – услуги нотариуса по оформлении доверенности, 100 рублей - машинописные работы, подтверждены квитанцией № 209585 и нотариально заверенной доверенностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные выше расходы относятся к судебным издержкам ответчика и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом норм ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При решении данного вопроса суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суд принимает во внимание объем и сложность дела, работу двух представителей, включение транспортных расходов в размер вознаграждения представителей и полагает заявленный размер расходов обоснованным и разумным.

Также указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 908, 30 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года по делу № А60-36912/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Вячеславовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 20 908 (Двадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С. П. Осипова

                                                                                             Т.И. Мещерякова