Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А50-227/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4343/2009-АК

г. Пермь

17 июня 2009 года                                                   Дело № А50-227/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «СТС-Логистик») – Устименко С.А., удостоверение адвоката № 1842 от 15.01.2007г., доверенность от 24.12.2008г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) – Самаркин В.В., паспорт 5704 301 393, доверенность от 15.06.2009г., Решетников Д.В., удостоверение УР № 348759, доверенность от 11.01.2009г., Гончарова Т.А., удостоверение  УР 347058,  доверенность от 12.02.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года

по делу № А50-227/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО «СТС-Логистик»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения

установил:

ООО  «СТС - Логистик»   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  решения  ИФНС России  по Пермскому району  Пермского края №  08111 дсп от 25.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ВЕТА», ООО «Эверест» и ООО «Форвард – М», соответствующих сумм пени и штрафов  по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с решение суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части удовлетворенных судом требований. Полагает, что свидетельские показания, полученные сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами в рамках налоговой проверки, достоверность сведений, содержащихся в объяснениях, заявителем не оспаривалась, а оспаривалось лишь процессуальное оформление. Считает ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999г. № 18-О необоснованной, т.к. данное определение подлежит применению только судами общей юрисдикции. Указывает, что договор с ООО «Форвард-М» заключен 28.07.2007г. и рейсы осуществлены ранее регистрации поставщика в качестве юридического лица  22.08.2007г., следовательно, сделка не имеет юридической силы.  ООО «ВЕТА» представляет «нулевую» отчетность за полугодие и 3 квартал 2007г., согласно приложениям к счетам-фактурам рейсы ООО «ВЕТА» осуществлялись  до  заключения договора перевозки грузов от 01.08.2007г., номинальный руководитель ООО «ВЕТА» Бойцов В.Б.  пояснил, что никакой деятельности от имени организации не вел, следовательно, не мог подписывать документы с ООО «СТС-Логистик». ООО «Эверест» в 2007г. представляло «нулевую» отчетность, средств и персонала для осуществления услуг не имело. Полагает, что заявитель  нарушил досудебный порядок обжалования ненормативного правового акта: в соответствии ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ решение, датированное и полученное заявителем 25.12.2008г., вступило в силу  16.01.2009г., следовательно, в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ должно быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Считает, что не вступивший в законную силу ненормативный акт права и законные интересы не нарушает.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТС-Логистик» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт № 13-41/44-18886дсп от 21.11.2008г. и вынесено решение  №  08111 дсп от 25.12.2008г.  о   привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налоговый орган, в том числе  доначислил налог на прибыль, НДС  за 2007 год, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «ВЕТА», ООО «Эверест», ООО «Форвард – М», указав, что  взаимоотношения с данными контрагентами не являются реальными, носят характер формального документооборота, не связаны с осуществлением  предпринимательской деятельности.

Полагая, что указанные выводы инспекции являются необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ВЕТА», ООО «Эверест», ООО «Форвард – М», суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличие формального документооборота между заявителем и указанными контрагентами. Судом  сделан вывод о том, что объяснения физических лиц, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции за рамками выездной налоговой проверки заявителя (до ее назначения), не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу  п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Астэк» (заказчик) и ООО «СТС  - Логистик» (исполнитель) заключен договор Т – 027 от 01.04.2007г. перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг, по условиям которого  исполнитель на возмездной основе обязался выполнять (или поручить третьим лицам) доставку автомобильным транспортом и экспедирование вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные контрагентом (л.д. 75-97 т.1).

В свою очередь, контрагентом  (заказчиком услуг) для ООО «Астэк» являлось ОАО «САН Инбев».

В целях исполнения договора Т – 027 от 01.04.2007г. перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг ООО «СТС-Логистик» заключило договоры транспортного обслуживания с ООО «Эверест», ООО «Форвард-М», ООО «ВЕТА» (л.д. 99-103, 105-117, 18-130 т. 1).

Из пояснений заявителя установлено, что между ОАО «САН Инбев»,  ООО «Астэк», ООО «СТС - Логистик» существовал электронный обмен заявками:  заявки на предоставление транспортного средства ОАО «САН Инбев» направлялись на электронный адрес ООО «Астэк», последнее пересылало данные заявки ООО «СТС - Логистик», которое направляло указанные заявки поставщикам услуг ООО «Форвард – М», ООО «ВЕТА», ООО «Эверест».

Избранный указанными лицами способ осуществления предпринимательской деятельности закону и обычаям делового оборота  не противоречит.

Факты выполнения заявителем договорных обязательств перед ООО «Астэк»   и отражения хозяйственных операций в учете заявителя за 2007 году подтверждаются материалами дела, налоговым органом не оспариваются.

Инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций  между ООО «СТС-Логистик», наличии формального документооборота, вне связи с осуществлением  предпринимательской деятельности  на  основании  сведений о контрагентах, полученных от налоговых инспекций, в которых зарегистрированы ООО «Форвард – М», ООО «ВЕТА», ООО «Эверест», а также материалов проверки КУСП № 8420 от 24.06.2008г., № 9315 от 09.07.2008г., представленных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю.

Судом первой инстанции установлено,  что в акте проверки от 21.11.2008г. и в решении инспекции от 25.12.2008г. налоговым органом сделаны ссылки только на объяснения физических лиц, полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении заявителя, Указанные объяснения в ксерокопиях находятся в материалах проверок   по КУСП № 8420, 9315, были получены в период с 14.04.2008г.  по 28.05.2008г., то есть до назначения выездной налоговой проверки заявителя.

При этом, сведения, полученные органами внутренних дел вне рамок налоговой проверки и не в связи с ее проведением (не по поручению налогового органа, без участия сотрудников инспекции), налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проверялись и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством,  закреплены не были.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999г. № 18-О, результаты оперативно – розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывается ст.ст. 49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции РФ.

Следовательно, свидетельские показания, полученные органами внутренних дел вне рамок налоговой проверки, будут являться надлежащими доказательствами в деле о налоговом правонарушении только  в случае их закрепления в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, что в настоящем случае налоговым органом сделано не было. При таких обстоятельствах указанные доказательства не являются надлежащими в рамках дела о налоговом правонарушении.

Довод инспекции о том, что указанное определение Конституционного Суда РФ, подлежит  применению только судами общей юрисдикции, является ошибочным, разъяснения Конституционного Суда по вопросам применения законодательства в порядке ст. 125 Конституции РФ, статей 3,6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Также налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ  от 12.10.1998г. № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

В