Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А50-227/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ и п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Следовательно, налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

ООО «ВЕТА», ООО «Эверест», ООО «Форвард – М» являются существующими организациями, состоящими на налоговом учете, их ОГРН и ИНН являются действительными. В связи с предъявлением контрагентами учредительных и регистрационных документов, и  при последующем надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг и представлении первичных документов, оплате услуг по факту их оказания, у заявителя не имелось оснований  сомневаться в добросовестности контрагентов. Указанные   обстоятельства свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Неисполнение контрагентами своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет  заказчику необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Также в обязанности заявителя не входит проверка факта нахождения контрагентов по их юридическим адресам. Сам по себе факт отсутствия в 3 квартале 2008 году контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, совершенных в 2007 году.

В ходе встречной проверки контрагентов был допрошен только руководитель ООО «ВЕТА» Бойцов В.Б., который пояснил, что он отдавал свой паспорт за вознаграждение  другому физическому лицу, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался.

Однако регистрация юридического лица и внесение изменений в учредительные документы предполагает как представление своих документов, так и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы и к нотариусу в целях удостоверения его подписи. Следовательно, осуществление регистрации юридического лица без личного участия учредителя  невозможно.

Более того, не имеется оснований учитывать информацию, полученную от лица,  являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности в  связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика.

Показания руководителей ООО «Эверест», ООО «Форвард-М» не получены.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о нереальности хозяйственных операции с контрагентами ООО «Эверест», ООО «ВЕТА» и ООО «Форвард-М» носят предположительный характер, т.к. из материалов дела следует, что соответствующие услуги оказаны, при этом, доказательств их оказания иными организациями в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное уменьшение налогового бремени по налогу на прибыль и искусственное создание условий  для  возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт оказания услуг. В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок с ООО «Форвард-М», ООО «ВЕТА», ООО «Эверест».

Таким образом, то обстоятельство, что по данным встречных проверок  поставщиков были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения этих организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что договор перевозки грузов от 28.07.2007г. с ООО «Форвард-М» заключен, а также  рейсы осуществлены ранее даты регистрации поставщика услуг в качестве юридического лица, рейсы ООО «ВЕТА» осуществлены ранее заключения договора перевозки грузов от 01.08.2007г., подлежат отклонению, т.к.  отсутствие регистрации контрагента и неоформление договора не исключает фактического осуществления хозяйственных операций, тем более, что счета-фактуры, на основании которых у заявителя возникает право на получение налоговой выгоды были выставлены после получения статуса юридического лица ООО «Форвард-М» и оформления договора перевозки с ООО «ВЕТА».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что спорные счета – фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию («местонахождение данных организаций не известно, по адресам, указанным в счетах фактурах, они не найдены; подписи руководителей контрагентов заявителя в счетах – фактурах визуально отличаются от подписей в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати»), т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом экспертизы, выводы которой свидетельствовали бы  о том, что спорные счета – фактуры были подписаны не руководителями   ООО «ВЕТА», ООО «Эверест», ООО «Форвард – М».

Налоговый орган полагает, что решение инспекции № 08111 дсп, датированное и полученное налогоплательщиком 25.12.2008г. с учетом требований ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу  16.01.2009г., Следовательно, в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Считает, что не вступивший в законную силу ненормативный акт права и законные интересы не нарушает.

В силу п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Между тем, решение № 08111 дсп было вынесено инспекцией  и  получено заявителем 25.12.2008г., заявление в суд подано 30.12.2008г., в связи с чем  не имеется оснований считать, что указанные правоотношения возникли после 01.01.2009г. и применять к ним положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Налоговое и арбитражно-процессуальное законодательство в 2008г не связывало право на оспаривание ненормативного акта налогового органа с вступлением его в законную силу.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (п.1).

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п.2).

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п.4).

На основании вышеизложенного довод инспекции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А.Богданова

Судьи:                                                                          Г.Н.Гулякова

                                                                                     С.Н.Полевщикова