Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А50-7749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4182/2009-АК

г. Пермь

17 июня 2009 года                                                             Дело № А50-7749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Осиповой С.П.,

                                            Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми: Каракулова В.С. (удостоверение №1817, доверенность от 03.09.2008г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение №23, доверенность от 11.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой»: Власов С.М. (паспорт серии 5703 №449779, доверенность от 12.03.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года по делу № А50-12087/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

Третьи лица:

Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом»,

Общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г. №3434, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – инспекция, административный орган), согласно которому управление признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом», Общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им надлежащим образом осуществлялся контроль за ходом производства работ по капитальному ремонту системы отопления проверенного жилого дома. Расторжение договора при обязательности судебной процедуры могло привести к срыву подачи тепла.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения управления к административной ответственности у инспекции не имелось.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что управление привлечено к ответственности на законных основаниях, поскольку им не осуществлялся надлежащий контроль за проведением капитального ремонта системы отопления проверенного дома.

ООО «УралРегионСтрой» так же представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает необоснованным, поддерживает позицию управления. Представитель указанного третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные управлением требования – удовлетворить.

Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом», так же привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения управлением и ООО «УралРегионСтрой» обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 39 выявлены нарушения п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2000 года № 170 (далее - Правила), а также п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно: по причине проведения капитального ремонта системы отопления в проверенном доме отсутствует (не запущено) отопление.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 02.10.2008г. №3434 (л.д.74-76), уполномоченным лицом инспекции в отношении управления, как лица, ответственного за проведение капитального ремонта системы отопления проверяемого жилого дома, составлен протокол об административном правонарушение №3434 от 09.10.2008г., явившийся основанием для вынесения постановления от 28.11.2008г. №3434745, в котором указано на совершение управлением правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить управление от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Согласно п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996г. N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

В силу ст.ст. 14, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской думы от 12.09.2006г. №215, управление является функциональным органом администрации г. Перми; одной из основных целей деятельности управления является обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, осуществление приемки выполненных работ и оценка их качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000г. N 158-ст жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Между управлением и ООО «УралРегионСтрой» согласно решению конкурсной комиссии от 14.03.2008г. был заключен муниципальный контракт № 13 от 31.03.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт системы отопления), расположенного по  адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 39.

Постановлением от 16.09.2008 года № 915 администрация города Перми определила  начало отопительного сезона  2008-2009 года - 18.09.2008 года, тем не менее, 02.10.2008г. (после начала отопительного сезона) в проверенном жилом доме отсутствовало отопление по причине капитального ремонта системы отопления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управления события вменяемого административного правонарушения (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена