Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А50-7749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом полностью доказана.

Как следует из материалов дела, сроки исполнения подрядчиком ремонтных работ по контракту № 13 установлены сторонами с 01 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года; дополнительным соглашением  от 12.05.2008г. к контракту № 8 срок окончания работ продлен до 25.06.2008 года (л.д.17).

В связи с невыполнением работ к 25.06.2008г. срок выполнения работ  продлен сначала до 31.07.2008 года (протокол от 18.06.2008г. - л.д. 19), затем до 21.08.2008 года (протокол от 28.07.2008г.- л.д. 21), до 25.09.2008г. (л.д.25). При этом, изменения в муниципальный контракт внесены не были.

Инспекцией обосновано указано на то обстоятельство, что при заключении муниципального контракта со сроком исполнения 15.05.2008г. управлением изначально не было учтено то обстоятельство, что отопительный сезон в городе Перми был закончен 07.05.2008г., в связи с чем работы до указанного срока не могли быть начаты.

О постоянных срывах сроков проведения работ управление информировалось Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом» (письма от 05.06.2008г. №1506 (л.д.22), от 11.07.2008г. №1870 (л.д.23), от 28.07.2008г. №2015 (л.д.26), от 07.08.2008г. №2162 (л.д.67) от 25.09.2008г. №2772 (л.д.25), от 29.09.2008г. (л.д.71). При этом, учреждением указывалось на необходимость расторжения муниципального контракта во избежание срыва запуска системы отопления жилого дома.

Каких-либо мер по выявленным фактам систематического срыва графика выполнения работ по договору управлением не предпринималось, что обоснованно отметил суд первой инстанции. Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того суд первой инстанции так же правомерно отметил, что  несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств подрядчиком (более 3-х месяцев) после установленного срока выполнения работ 25.06.2008 года, никаких  предусмотренных законодательством мер, вплоть до расторжения договора, управлением  не принималось.

Ссылки управления на то, что расторжение договора могло привести к тому, что тепло в проверенный дом могло быть не подано, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, вина управления в совершении правонарушения выразилась в бездействии, отсутствии надлежащего контроля за действиями подрядчика. Управлением не разрешен вопрос о том, каким образом совместно с управляющими компаниями могло быть обеспечено поступление коммунального ресурса и, соответственно, коммунальной услуги гражданам, являющимся добросовестными плательщиками потребленных коммунальных ресурсов. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного заявителем суду не предоставлены. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что управлением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции и считает, что управление правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативов уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по ст. 7.23 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, подлежат отклонению.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Ссылка представителя управления, что надлежащим субъектом данного правонарушения является Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом», поскольку спорный объект был закреплен за данным учреждением (Приказ о закреплении объектов капитального ремонта за апрель от 04.05.2008г. №07/1 (л.д.64-65) подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель управления извещен надлежащим образом (л.д.79,89). Размер ответственности определен административным органом в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу № А50-12087/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                       С.П. Осипова