Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А71-76/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, в силу положений главы 9 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган,  возбудивший дело по заявлению хозяйствующего субъекта о признаках нарушения антимонопольных требований к торгам при проведении конкурса на право пользования недрами участки Староигерманский-1, должен  в ходе рассмотрения определить отнесение вменяемого нарушения законодательства к сфере регулирования антимонопольным законодательством.

В силу ст. 48 Закона о защите конкуренции при установлении отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией антимонопольного органа действиях (бездействии) дело, возбужденное антимонопольным органом, подлежит прекращению. При этом решение принимается комиссионно в порядке, предусмотренном ст.41 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, в частности при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключению конкурсной комиссии технико-экономические предложения ОАО «Добывающая компания» и его финансовые возможности признаны наиболее полно соответствующими условиям объявленного конкурса. По результатам конкурса в соответствии с п. 24 Порядка предоставления в пользование участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.08.2007г. №129, Министерством принято распоряжение №22-р от 28.08.2008г. о предоставлении ОАО «Добывающая компания» права пользования участком недр «Староигерманский-1».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении по делу №А71-8413/2008, пришел к  выводу о недоказанности наличия в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения, не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, всем участникам конкурса было предложено представить заявления на участие в конкурсе и заявки на получение права пользования недрами в течение 30 дней с момента публикации в средствах массовой информации. Все документы, необходимые для участия в конкурсе, и технико-экономические предложения были представлены обществом в установленные сроки.

В связи с изложенным суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы общества о нарушении сроков публикации объявления о проведении конкурса, пришел к правильному выводу о том, что участники конкурса находились в равных условиях.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом так же не представлено доказательств того, что оно не было признано победителем конкурса именно в результате нарушения организаторами срока публикации объявления о конкурсе и что данное нарушение привело к неправильному определению конкурсной комиссией победителя.

Ссылки общества на то, что при проведении конкурса Министерством нарушена ст.17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в координации организаторами конкурса деятельности его участников, в индивидуальной  переписке и переговорах между участниками конкурса (письмо Министерства от 04.07.2008г. № 01-09/604) по уточнению условий проведения торгов, уточнению времени и места проведения конкурса, основных условий пользования недрами так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции правильно оценил письмо Министерства от 04.07.2008г. № 01-09/604 (л.д.53 т.1), как не являющееся доказательством координации действий участников конкурса, так как указанным письмом Министерство известило общество о дате, времени и месте проведения конкурса, что не является заменой подготовительной стадии конкурса, при окончании срока подачи заявки и не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что конкурс на право пользования недрами участка «Староигерманский-1» проведен с нарушением порядка оформления извещения о конкурсе и определения победителя конкурса подлежит отклонению.

Действительно ч.8 ст.13.1 Закона о недрах предусматривает, что объявления о предстоящих конкурсах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации не позднее чем за 90 дней, и объявления о предстоящих аукционах - не позднее чем за 45 дней до даты их проведения, считая с даты первого опубликования.

В то же время, нарушение указанных сроков не препятствовало обществу принять участие в проводимом конкурсе, представить необходимые документы, получить соответствующие разъяснения.

При рассмотрении дела по жалобе общества антимонопольным органом не установлено, что данные ограничения по сроку нарушили права и законные интересы иных участников хозяйственного оборота.

Для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом должны быть установлены такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оно не было признано победителем конкурса именно в результате нарушения организаторами конкурса срока публикации и порядка оформления извещения о конкурсе и что данное нарушение повлияло на его право участвовать в торгах и привело к неправильному решению конкурсной комиссии и в последующем вынесению решения антимонопольным органом о прекращении рассмотрения дела.

Доводы общества, изложенные в пояснении к заявлению в суд первой инстанции (л.д. 1-2 т.2), о том, что в качестве конкурсной документации по Основным условиям пользования недр, были выставлены условия не соответствующие действующему законодательству и являющиеся ничтожными, соответственно были нарушены публичные интересы (ст. 304 АПК РФ), а также организаторами конкурса нарушены права неограниченного круга лиц (ст.304 АПК РФ) в связи с нарушением срока публикации объявления о предстоящем конкурсе, установленного абз. 6 ст. 13.1 Закона о недрах,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правильно применив положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, указал, что заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой только своего нарушенного права.

Кроме того, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не заявлялись в качестве основания рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, в связи с чем не могли повлиять на правильность вынесенного управлением решения.

Указанная апеллятором статья 304 АПК РФ содержит основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу и является мерой, выделяющей Высший Арбитражный Суд Российской Федерации из всех других арбитражных судов, поскольку в силу ст.127 Конституции Российской Федерации только Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого решения управления Закону о защите конкуренции, а так же доказательств нарушения его прав и законных интересов. Напротив,  управлением в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ представлены доказательства соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства Российской Федерации.

Совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа  недействительным (ч.2 ст.201 АПК РФ)  судами не установлена.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года по делу № А71-76/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

  Е.Ю. Ясикова