Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-7234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4390/2009-ГК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-7234/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.  

при участии:

от истца (ООО «Завод Медсинтез») – представитель не явился;

от ответчика (ГУП Удмуртской Республики «Фармация») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия  Удмуртской Республики «Фармация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-7234/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез»

к Государственному унитарному предприятию  Удмуртской Республики «Фармация»

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (далее ООО «Завод Медсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия  Удмуртской Республики «Фармация» (далее ГУП Удмуртской Республики «Фармация», ответчик) суммы 204 026 руб. 26 коп., составляющей  задолженность по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 25.01.2007 № МС-0067 в размере 160 506 руб. 24 коп., а также 43 520 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2007 про 17.02.2009, а также по день фактической уплаты денежных средств.

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в соответствии с соглашением о подсудности, оформленном сторонами актом сверки от 15.01.2009 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 в соответствии с порядком, установленным ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ исковое заявление ООО «Завод Медсинтез» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что после подачи настоящего иска ответчиком полностью погашен имеющийся долг, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2009 № 692 (л.д. 28). На требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец настаивает, просит взыскать проценты по день фактической уплаты денежных средств, дополнительно начисленных за период с 18.02.2009 по 18.03.2009 в сумме 1 528 руб. 05 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований, где подтвердил, что имеющийся долг им полностью погашен.

Вместе с тем, с требованием о взыскании процентов ответчик не согласен, считает, что учетная ставка, используемая истцом при расчете, должна применяться в размере 7 %.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07 апреля 2009 года, судом выяснено, что необходимые документы для рассмотрения спора имеются в полном объеме, истец против завершения предварительного судебного заседания не возражает.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 06.03.2009 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании ответчиком представлены не были, поэтому суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 42 235 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 504 руб.22 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик  с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчик о заявленном в предварительном судебном заседании требовании в части взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, дополнительно начисленных за период с 18.02.2009 по 18.03.2009 в сумме 1 528 руб. 05 коп. не уведомлялся, в связи с чем был лишен права возражать в отношении заявленных требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие письменного согласия ответчика на завершение предварительного судебного заседания и открытие основного заседания в этот же день.

ГУП Удмуртской Республики «Фармация» полагает, что при разрешении вопроса о завершении предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании судом нарушены нормы, предусмотренные ст. 137 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос об оспаривании ответчиком размера ставки процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не учтено замечание ответчика о том, что истец длительное время не предпринимал мер по истребованию долга во внесудебном порядке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, считает данное решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что не производил увеличение исковых требований, так как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поставки товаров по дату подачи искового заявления в суд и далее до дня фактического погашения основного долга были заявлены в исковом заявлении.

В отзыве истец также отметил, что ответчик владел информацией как об имеющейся задолженности перед истцом, так и о последствиях не выполнения своих обязательств, что подтверждается письмом от 01.12.2008 № 1097 (л.д. 20).

На основании изложенного ООО «Завод Медсинтез» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований ГУП Удмуртской Республики «Фармация», изложенных в апелляционной жалобе, отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 17 июня 2009 года стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 160506 руб. 24 коп. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 25.01.2007 № МС-0067 (л.д. 18).

Платежным поручением № 1396 от 03.04.2007 на сумму 120 000 руб., № 1673 от 24.07.2007 на сумму 30 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата за поставленный истцом по товарно-транспортной накладной № МС-0067 от 25.01.2007 товар (л.д. 25-26).

Поскольку в оставшейся сумме оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 692 от 18.03.2009 на сумму 160 506 руб. 24 коп., на момент рассмотрения спора в суде поставленный товар ответчиком полностью оплачен (л.д.28).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ в указанной части обязательства ответчика по оплате поставленной продукции считаются исполненными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

В остальной части требования истца судом первой инстанции признаны правомерными, с ГУП Удмуртской Республики «Фармация» в пользу ООО «Завод Медсинтез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 235 руб. 89 коп., начисленные за период с 01.02.2007 по 18.03.2009.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику продукции судом установлен и  подтвержден товарно-транспортной накладной № МС-0067 от 25.01.2007 (л.д. 25-26).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.

Учитывая, что договор, предусматривающий сроки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного им от поставщика товара, между сторонами отсутствует, обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено покупателем в срок, установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание дату поставки (30.01.2007 г.), а также то обстоятельство, что обязанность ответчика  по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу относительно периода начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинается 01.02.2007.

В результате корректировки представленного истцом расчета общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.02.2007 г. по 17.02.2009 составляет 40 707 руб. 85 коп.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, в рассматриваемом случае – 13 % согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У.

         Как правильно указал Арбитражный суд Свердловской области, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2009г. по 18.03.2009г., составляет 1528 руб. 05 коп.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 235 руб. 89 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и  согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение ч. 4 ст.137 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления  арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 06 марта 2009 года (л.д. 1-3) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц (л.д. 2).

Данное определение получено ответчиком 16 марта 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству