Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-10595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4431/2009-ГК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                   Дело № А­­60-10595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства «Сосьввинский Агролесхоз» (далее – кооператив) – Лазарев П.В., конкурсный управляющий (паспорт 65 97 № 010237), Кочетов А.В. (доверенность от 01.01.2009);

от заинтересованного лица – Управления  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – регистрационная служба) – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу регистрационной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу № А60-10595/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению кооператива

к регистрационной службе

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в отказе произвести государственную регистрацию права собственности кооператива на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Свободы 75/а: здание столярного цеха, литера 14, площадью 433,3 кв.м; здание – сушильная камера, литера 12, площадью 69,5 кв.м; здание бытовое лесопильного цеха, литера 16, площадью 39,9 кв.м; здание лесопильного цеха, литера 15, площадью 434,1 кв.м; здание бытовые столярного цеха литера 14, площадью 59,0 кв.м; здание цеха по переработке мелкотоварной древесины, литера 18, площадью 217,1 кв.м; здание склада-ангара, литера 5, площадью 267,6 кв.м; здание автогаража с пристроями, литера 11, площадью 532,9 кв.м, и объект незавершенного строительства здания спортивного комплекса общей площадью 259,2 кв.м, расположенного по адресу: п. Сосьва, ул. Свободы,  54/а. Кроме того, кооператив просил обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением суда от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными отказы регистрационной службы в государственной регистрации права собственности кооператива, на регистрационную службу возложена обязать произвести государственную регистрацию права собственности кооператива на поименованное имущество. С регистрационной службы взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, регистрационная служба просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 2, 6, 16, 18 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как указывает регистрационная служба, в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено, что имущество передано кооперативу в качестве паевого взноса после вступления в законную силу названного Закона, поэтому переход права собственности от членов кооператива, внесших паевой взнос в виде объектов недвижимости, подлежал регистрации. Ввиду отсутствия обращения собственников (членов кооператива, внесших имущество) за регистрацией ранее возникшего права, и непредставления кооперативом документов, необходимых для регистрации перехода права, регистрационная служба считает отказ в проведении регистрации законным. Суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, каким нормам права не соответствуют оспариваемые кооперативом действия регистрационной службы.

Кооперативом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем кооператив просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, введенного в отношении кооператива, проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой обнаружены и внесены в конкурсную массу объекты недвижимого имущества, принадлежащие кооперативу, расположенные в п. Сосьва по ул. Свободы, в том числе спорные объекты.

С целью государственной регистрации права собственности на указанные объекты конкурсный управляющий 27.08.2008 обратился в Серовский отдел регистрационной службы с ответствующими заявлениями, представив необходимые документы.

Уведомлением от 23.09.2008 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не подтверждают однозначно способа приобретения имущества кооперативом, при этом регистрационная службы указала, что если спорное имущество внесено в устав кооператива в качестве вкладов его членов, необходимо представить документы, подтверждающие передачу недвижимого имущества в качестве вклада, а также представить заявление лица, передавшего это имущество, для регистрации перехода права собственности, кроме того, регистрационная служба сослалась на отсутствие в представленных документах сведений, идентифицирующих недвижимое имущество (т. 1, л. д. 68-103).

Кооперативом 26.12.2008 и 23.01.2009 в регистрационную службу представлены дополнительные документы (т. 1, л. д. 104-109).

Регистрационная служба сообщениями от 17.02.2009 № 04/055/2008-035, № 04/055/2008-036, № 04/055/2008-037, № 04/055/2008-038, № 04/055/2008-039, № 04/055/2008-040, № 04/055/2008-941, № 04/055/2008-042 и № 04/055/2008-043 отказала кооперативу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права. При этом регистрационная служба указала, что передача спорного имущества в качестве паевого взноса была осуществлена после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем следует регистрировать переход права собственности (т. 1, л. д. 110-136).

Полагая, что отказы в государственной регистрации права собственности являются незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что право собственности на спорное имущество возникло у кооператива в результате передачи этого имущества от Серовского межхозяйственного лесхоза в связи с его реорганизацией  в форме преобразования в кооператив. Имущество передано от реорганизованного лица вновь образованному по акту от 18.03.1999. Имущество расположено на земельном участке, арендуемом кооперативом по договору от 22.06.2007 № 130. Регистрация кооператива в качестве юридического лица подтверждается свидетельством от 19.01.1999.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права поименованы в ст. 20 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кооператив был зарегистрирован 19.01.1999 в результате реорганизации Серовского межхозяйственного лесхоза, о чем свидетельствует Устав кооператива (т. 2, л. д. 4,5), протокол организационного собрания членов кооператива от 07.09.1998 (т. 1, л. д. 29-34).

Имущество передано кооперативу от Серовского межхозяйственного лесхоза по передаточному акту от 18.03.1999 (т. 2, л. д. 44, 45) и акту передачи основных фондов по состоянию на 01.01.1999, который является неотъемлемой частью передаточного акта (т. 2, л. д. 46). В указанном акте поименованы и спорные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что указанные выше объекты недвижимости являлись собственностью Серовского межхозяйственного лесхоза, в результате реорганизации которого право собственности на спорное имущество приобрел кооператив (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ему на основании постановления главы администрации района в аренду переданы земельные участки, занятые этими объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 32 указанного Закона субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Серова и Серовского района (регистрационный округ по месту нахождения недвижимого имущества СПКЛХ «Сосьвинский Агролесхоз») начала проводиться только с 01.09.1999, то есть после передачи кооперативу недвижимого имущества и возникновения права собственности на него, поэтому указание регистрационной службы на то, что следует регистрировать право собственности предыдущего правообладателя и переход права собственности к новому, нельзя признать обоснованным.

Довод регистрационной службы о том, что недвижимое имущество было передано в качестве паевого взноса от членов кооператива, является несостоятельным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, кооператив был создан в результате реорганизации Серовского межхозяйственного лесхоза, при этом имущество реорганизованного лесхоза его членам не передавалось, а по их решению было внесено в уставной фонд кооператива.

Сведений о том, что в отношении спорного имущества имеются правопритязания иных лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа регистрационной службы зарегистрировать право собственности кооператива на спорное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав регистрационную службу осуществить регистрацию права собственности кооператива на спорное имущество.

Однако с решением суда в части взыскания с регистрационной службы в доход федерального бюджета государственной пошлины нельзя согласиться в силу следующего.

В ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена льгота при обращении в арбитражные суды, а именно от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 этой статьи).

То есть,  на государственный орган, не в пользу которого принят судебный акт, могут быть отнесены лишь те судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены другой стороной. В этом случае судебные расходы возмещаются государственным органом лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку при подаче заявления кооперативу предоставлялась отсрочка уплаты государственной