Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-31360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3534/2009-ГК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                                Дело № А60-31360/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Усцова Л. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» - Аксенова М.И. по доверенности №01-06/517 от 23.07.2008г., паспорт, Сюлатова Л.Б. по доверенности № 01-06/299 от 22.04.2009г., паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ленгер Полины Владимировны – представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудасова Евгения Эдуардовича – Кудасов Е.Э., паспорт, Жальских И.Г. по доверенности от 15.06.2009г., удостоверение, Ермилина Л.А. по доверенности от 05.02.2009г., паспорт,

от третьих лиц – ОАО «Бинбанк», ОАО «НОМОС - БАНК», ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «ЧелИндЛизинг-плюс», ООО «Аверс - инвест», ООО «Ураллизинг» - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика -  индивидуального предпринимателя Кудасова Евгения Эдуардовича,

третьего лица - ОАО «НОМОС - БАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2009 года

по делу № А60-31360/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк»

к индивидуальному предпринимателю Ленгер Полине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кудасову Евгению Эдуардовичу

третьи лица: ОАО «Бинбанк», ОАО «НОМОС - БАНК», ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «ЧелИндЛизинг-плюс», ООО «Аверс - инвест», ООО «Ураллизинг»

о взыскании 4 023 675 руб. 49 коп. долга, процентов, пени  и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (далее – истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Ленгер Полине Владимировне (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 4 023 675 руб. 49 коп.  по кредитному договору № 0011-2007/КРМ от 28.12.2007г., в том числе:  3 966 020 руб. 58 коп.  долга, 57 214 руб. 72 коп. процентов, 440 руб. 19 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 02.12.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БИНБАНК».

В ходе рассмотрения дела 15.01.2009г.  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 220 927 руб. 86 коп., в том числе 3 966 020 руб. 58 коп. долга, 190 777 руб. 49 коп. процентов, 64 129 руб. 79 коп. пени, а также обратить взыскание на имущество заложенное по договорам  залога №0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г., №0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г., №011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007г. (приложение: перечень имущества).

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  15.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «НОМОС - БАНК», ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «ЧелИндЛизинг плюс», ООО «Аверс - инвест»; в качестве второго ответчика   индивидуальный предприниматель Кудасов Евгений Эдуардович.

Определением от 16.02.2009г.  к участию в деле   в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Ураллизинг».

В судебном заседании 10.03.2009г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО «НОМОС- Банк» об отмене обеспечительных мер принятых судом на основании определения от 29.10.2008г.

10.03.2009г. судом вынесено отдельное определение об удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (т.4 л.д.129-132).

В судебном заседании от 10.03.2009г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 022 927 руб. 86  коп., из них: 3 966 020 руб. 58 коп. основного долга:, 190777 руб. 49 коп. процентов, 64129 руб. 79 коп. пени. Обратить взыскание на предметы залога (оборудование, товары в обороте, автомобиль) по договорам о залоге (Приложение №1 к договору о залоге №0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г., Приложение №1 к договору о залоге товаров в обороте №0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г., Приложение №1 к договору о залоге №0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12. 2007г.). Уточнения судом приняты.

В судебном заседании ответчик, индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э., заявил ходатайство о  выделении  требования об обращении взыскания на автомобиль в отдельное производство  и передачу его на рассмотрения в суд общей юрисдикции. В удовлетворении заявленного ходатайства индивидуальному предпринимателю Кудасову Е.Э. отказано.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу №А60-31360/2008 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Ленгер Полины Владимировны в пользу ЗАО Акционерный  коммерческий  банк «Транскапиталбанк» взыскано 4 022 927 руб. 86  коп., из них: 3 966 020 руб. 58 коп. основного долга,  190777 руб. 49 коп. процентов, 64129 руб. 79 коп. пени, а также 32618 руб. 38 коп.  государственной пошлины.

Взыскано  с Индивидуального предпринимателя Ленгер Полины Владимировны в доход федерального бюджета 6986 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

 - договор о залоге №0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г. согласно приложению №1. Начальная продажная цена установлена в сумме 1400000 руб.;

 - договор о залоге товаров в обороте №0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г., согласно приложению №1. Начальная продажная цена установлена в сумме 4500000 руб.;

- договор о залоге №0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007г. согласно приложению №1. Начальная продажная цена установлена в сумме 500000 руб.

             Определен способ реализации  имущества – путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением арбитражного суда Свердловской области, ответчик (индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э.) и третье лицо (ОАО «НОМОС - БАНК») обратились с жалобами  в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э.,  просит отменить решение суда в части привлечения его в качестве второго ответчика,  выделить требование об обращении взыскания на автомобиль марки FORD EXPLORER XLT в отдельное производство и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в остальной части решение не оспаривает. 

 В обоснование ссылается на то, что автомобиль марки FORD EXPLORER XLT приобретен по гражданско-правовой сделке, в которой  он выступал как  гражданин Кудасов Е.Э., а не как индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального закона  (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кудасова Е.Э. возражает, считает, что  решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не усматривает. В обоснование ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Кудасовым Е.Э. по договору купли-продажи от 09.07.2008г. был приобретен автомобиль марки FORD EXPLORER XLT, находящийся в залоге у истца. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В соответствии с гражданским, налоговым законодательством не имеет значение, кто приобретает автомобиль: гражданин, как физическое лицо, либо как индивидуальный предприниматель.

Доводы жалобы о том, что суд не выделил в отдельное производство требование об обращении взыскания на автомобиль, считает необоснованными. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда.

Третье лицо, ОАО «НОМОС - БАНК», с решением не согласно, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения в части обращения взыскания на имущество, являющееся  предметом залога по договорам о залоге №0011-2007/ДЗ/КРМ/1 и №0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г. Заявитель жалобы считает, что ОАО «НОМОС - БАНК» следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец просил обратить взыскание на имуществе ранее заложенное и находящееся в закладе у ОАО «НОМОС - Банк». В обоснование ссылается на договоры залога, заключенные между индивидуальным предпринимателем Ленгер П.В. и  ОАО «НОМОС - Банк» № 26-З1 от 24.10.2007г., № 27-З1 от 26.10.2007г.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец против доводов апелляционной жалобой ОАО «НОМОС - БАНК» возражает, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что договор залога № 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2008г. товаров в обороте заключенный между истцом и ответчиком (индивидуальным предпринимателем Ленгер П.В.) на сумму 4 500 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0011-2007/КРМ от 28.12.2008г. не может быть признан недействительным (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданским кодексом  прямо предусмотрены иные последствия нарушения требований закона о последующем залоге (статьи 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обращает внимание суда на то, что за период с сентября 2006г. по март 2008г. стоимость товарных остатков индивидуального предпринимателя Ленгер П.В. составляла 13 588 254 руб. В залоге у ОАО «НОМОС - БАНК» находились товары на сумму 7 546 264 руб.. Товары в обороте на сумму 6 041 990 руб. были свободны от залога. Следовательно, по мнению истца,  у заявителя жалобы нет основания считать, что товары, находящиеся в залоге у ОАО «НОМОС - БАНК», были заложены истцу. Кроме этого пояснил, что заложенное по договорам с банками  торговое оборудование находится в разных торговых точках. Так в залог  ОАО «НОМОС - БАНК» передавалось торговое оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 181, литер «Ж», а в залог истцу передавалось оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, 2-ой этаж, 1 линия.

Истец полагает, что суд не нарушил нормы процессуального права, когда в качестве третьего лица привлек ОАО «НОМОС - БАНК». Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по делу, являются граждане и организации, к которым предъявлен иск. Заявитель жалобы по данному спору должником не является, следовательно, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также истец не находит обоснованным  довод жалобы о нарушении судом равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уплата госпошлины в меньшем размере не является основанием для оставления иска без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, неоплаченная часть госпошлины была взыскана судом с индивидуального предпринимателя Ленгер П.В. (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц – отзывы на апелляционные жалобы не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» и индивидуальным предпринимателем Ленгер Полиной Владимировной заключен кредитный договор №0011-2007/КРМ от 28.12.2007г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере  6 000 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 16% годовых. График погашения кредита и уплаты процентов согласован сторонами в приложении №1 к кредитному договору (т. 1 л.д. 18-19).

28.12.2007г. истец исполнил обязательство по кредитному договору от 28.12.2007г. предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 31).

В этот же день 28.12.2007г. сторонами заключены договоры залога:

- №0011-2007/ДЗ/КРМ/3, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю  автотранспортное средство согласно приложению № 1 к договору залога от 28.12.2007г. (т. л.д. 22-24).

- №0011-2007/ДЗ/КРМ/2 о залоге товаров в обороте, согласно которому  залогодержателю были переданы товары в обороте на сумму 4 500 000 руб., приложение № 1 к договору залога (т. 1 л.д.20-21).

 - №0011-2007/ДЗ/КРМ/1, по которому  в обеспечение было передано торговое оборудование общей стоимостью 1400000 руб. согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога (т. 1 л.д. 25-27).

По условиям  кредитного договора  в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнении заемщиком своих обязательств  по кредитному договору  получить удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

 В соответствии с пунктом 5.4 общих положений к договору о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будут удовлетворены требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку индивидуальный предприниматель Ленгер П.В. в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, истец обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с