Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-31360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом характера требований истца,  их обоснования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), надлежащим образом  оценил их и правомерно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы  обеспечения обязательств, в частности,   залог и неустойка.

На основании  части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ установлено).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материальные требования истца удовлетворены правомерно.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.01.2009г. к участию в качестве второго ответчика  привлечен индивидуальный предприниматель Кудасов Е.Э. Предприниматель  Кудасов Е.Э. (на момент рассмотрения спора)  является владельцем автотранспортного  средства, переданного ИП Ленгер П.В. банку в залог  по договору  №0011-2007/ДЗ/КРМ/3 в обеспечение обязательств по кредиту.  

Его возражения по иску судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При этом статус залогодателя (гражданин, предприниматель) правового значения не имеет.

Отказ в выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на автомобиль, является правомерным.  Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство осуществляется судом в силу процессуальной необходимости  и целесообразности. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Следовательно,  обращение  взыскания на предмет залога по договору №0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007г.  является обоснованным.

Доводы  ОАО «НОМОС - БАНК»  о том, что договоры залога №0011-2007/ДЗ/КРМ/1 и №0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г. товаров в обороте (обувь в ассортименте) и торгового оборудования, заключенные предпринимателем  Ленгер П.В. с истцом, являются недействительными, т.к. выступают предметом залога по договорам №26-З1 от 24.10.2007г., №27-З1 от 26.10.2007г., заключенным ИП Ленгер П.В. с ОАО «НОМОС - БАНК» (статья 168 Гражданского кодекса РФ) приняты быть не могут.

В соответствии с договором №26-З1 от 24.10.2007г. заключенном ИП Ленгер П.В. с ОАО «НОМОС - БАНК» в залог последнему переданы товары, оценочной стоимостью 3 773 132 руб. (т.4 л.д. 5-28).

В договоре №0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г. заключенном ИП Ленгер П.В.  с истцом, оценочная стоимость товаров определена  в сумме  4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Оценочная стоимость товаров по договору залога №0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007г.    (4 500 000 руб.)   не позволяет суду сделать вывод о том, что товары в обороте заложенные ОАО «НОМОС - БАНК», в дальнейшем были заложены закрытому акционерному обществу АК  «Транскапиталбанк».

Далее. В соответствии с договором №27-З1 от 26.10.2007г. заключенном ИП Ленгер П.В. с ОАО «НОМОС - БАНК» последнему передано торговое оборудование, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 181, литер «Ж» (т.4 л.д. 48-54).

В договоре №0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007г. заключенном ИП Ленгер П.В.  с истцом, торговое оборудование находится    по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, 2-ой этаж, 1 линия. (т. 1 л.д. 25-27).

Вывод об идентичности оборудования сделан быть не может (ст. 65 АПК РФ).

Более того,  частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Заключение следующего договора залога не означает недействительности предыдущих договоров залога, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения. Так в соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будут нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО «НОМОС - БАНК» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона,  в частности статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения в материалах дела не нашли. Недостающая сумма госпошлины с предпринимателя Ленгер П.В. взыскана решением арбитражного суда от 19 марта 2009 года по данному делу  в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу являются граждане и организации, к которым предъявлен иск. Заявитель жалобы по данному спору должником не является, следовательно, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с пунктами 3, 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные  жалобы  основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на  заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу №А60-31360/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина

Г. Л. Панькова