Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А71-13356/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3369/2009-АК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                      Дело № А71-13356/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Богданова А.А. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш» и ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2009 года

по делу № А71-13356/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 19.12.2008 года № 12-28/199дсп в части доначисления ЕСН в сумме 10 837,93 руб., НДС в сумме 2 864 501 руб., налога на прибыль в сумме 814 980 руб., налога на имущество в сумме 2 675 038 руб., начисления пени по данным налогам в общей сумме 1 816 409,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1 340 152,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 2 864 501 руб., пени по НДС 636 527,94 руб., штраф по НДС 551 288,46 руб., занижения дохода при исчислении налога на прибыль на сумму 24 194 067 руб., в части непринятия расходов по амортизации 618 407,01 руб. в целях исчисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в размере 431 698,66 руб., ЕСН 10 837,93 руб., пени по ЕСН 2 246,10 руб., штрафа по ЕСН 2 167,56 руб., налог на имущество 762 142,39 руб., пени и штраф по налогу на имущество в соответствующих размерах, штраф по земельному налогу 48 692, 58 руб., налог на прибыль 814 980 руб., штраф по налогу на прибыль 162 996 руб., в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 3 805 506,51 руб., за 2006 год на сумму 6 973 737 руб., за 2007 год на сумму 8 940 241 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1 912 895,61 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также не уменьшения убытков за 2005-2007 годы по налогу на имущество, земельный налог и суммы амортизации по объектам Корпус-300, Котельная. По мнению Общества, суд допустил нарушение законодательства, не указав в резолютивной части конкретные суммы налога на имущества, подлежащего уплате за каждый из трех налоговых периодов. Кроме того, налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу по налогу на имущество два объекта Корпус-300 и Котельную, так как они не являются объектом налогообложения, а относятся к незавершенным капитальным вложениям, поскольку окончательно не сформирована первоначальная стоимость объектов и они не введены в эксплуатацию, не оформлены первичные документы и на них не ведется хозяйственная деятельность. Также налогоплательщик указывает на то, что при доначислении налогов на имущество и землю, налоговый орган должен учесть указанные суммы в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд необоснованно признал неправомерным увеличение остаточной стоимости объектов недвижимости в течение налоговых периодов, поскольку первичной документацией подтверждается изменение стоимости спорных объектов в течение проверяемых периодов. Инспекция считает, что доказан факт занижения налогоплательщиком рыночных цен при сдаче помещений в аренду, так как в ходе проверки определена рыночная цена на основании отчета оценщика, из которого следует, что услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми признаками, следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС обосновано. Также Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации, начисленной на оборудование, поскольку данное оборудование не использовалось налогоплательщиком длительное время, что противоречит положениям ст. 252 НК РФ.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции плательщиком дважды были заявлены ходатайства о переносе дня слушания дела, одно из которых было удовлетворено судом согласно ст. 158 АПК РФ, второе ходатайство отклонено, поскольку причины, изложенные в указанном ходатайстве, признаны неуважительными.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От сторон по делу представлены письменные отзывы, в соответствии с которыми они не согласны с позицией друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш», по результатам которой вынесено решение от 19.12.2008 года № 12-28/199дсп, в том числе о доначислении НДС в сумме 2 864 501 руб., налога на прибыль в сумме 814 980 руб., налога на имущество в сумме 2 675 038 руб., налога на землю в сумме 443 462,90 руб., начислены пени по данным налогам; налогоплательщику предложено  уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 19 746 059 руб. за 2005-2007 годы; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов. 

Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 2 675 038 руб., соответствующих сумм пени штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по налогу в периоды 2005-2007 годов объекты основных средств – Корпус 300, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23 и котельную, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, необоснованно учтенные на счете 08 «Капитальные вложения», поскольку данные объекты введены в эксплуатацию, переданы в аренду и должны быть отражены на счете 01 «Основные средства».

Суд первой инстанции, рассматривая спор в указанной части, исходил из того, что объекты недвижимости были сформированы в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, фактически использовались в производственных  целях для извлечения прибыли и у налогоплательщика имелись все  основания  для  их  учета  в качестве  основного средства. При этом, стоимость основных средств налоговым органом определена с нарушением налогового законодательства, поскольку отсутствовали основания для изменения остаточной стоимости данных объектов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Минфина России от 13.10.2000 года № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. 

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 года №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом, согласно п.5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

         Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 года № 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктами 4 и 5  ПБУ 6/01.

При этом, нарушение правил бухгалтерского учета при доказанности необходимости учета объекта в составе основных средств не влечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога на имущество с учетом  стоимости данного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты введены в эксплуатацию с 2002 года, в проверяемый период обладали всеми признаками основного средства, установленными в п. 4 ПБУ 6/01, объекты недвижимости были сформированы в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и фактически эксплуатировались по целевому назначению с извлечением прибыли. использование имущества в качестве основного средства не было ограничено для Общества; доказательств окончания строительства, возможности реального использования имущества в качестве основных средств только в 2008 году налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в качестве основания отнесения указанных объектов в состав основных средств, суд указал их сдачу в аренду по договорам с ООО «Авто-Пласт» и ОАО «Ижмаш-Авто».

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения объединил оба объекта для установления их относимости к основным средствам, однако, их технические характеристики, обстоятельства приобретения и эксплуатации различны, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш» приобрело в собственность по заключенному с ДОАО «Ижмаш-Мото» договору купли-продажи № 42901666 от 28.11.2001 года «Котельную» (инв. № -010635), литер К1, площадью 8495,5 кв.м., 1970 года постройки, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, стоимостью 6.383.094,72 руб. (без НДС).

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 30.11.2001 года в качественном состоянии, что следует из п. 2 указанного акта (л.д. 55 т. 3).

В материалах дела имеется свидетельство 18 АА № 320083 о государственной регистрации права собственности ОАО «Ижевский машиностроительный завод» на «Котельную», выданное Регистрационной палатой Удмуртской Республики 22.08.2002 года (л.д. 121 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 года по делу № А71-2761/2008 признано недействительным зарегистрированное за ОАО «Ижевский машиностроительный завод» право собственности на здание «Котельной», подтвержденное свидетельством 18 АА № 320083 от 22.08.2002 года; право собственности на здание «Котельной» признано за ОАО «Автомобильные компоненты «Ижмаш». Данный объект охарактеризован судом  как недвижимое имущество (л.д. 95- 98 т. 2).

Согласно техническому паспорту на здание «Котельной», составленному по состоянию на 03.06.2002 года, данный объект построен в 1970 году, имеет водопровод, канализацию, отопление от собственной котельной, централизованное горячее водоснабжение, телефон, электричество (л.д. 13- 21 т. 3).

Здание котельной вместе с оборудованием передавалось в аренду налогоплательщиком по договору от 30.05.2002г. № 32925022, заключенному с ОАО «Ижмаш-Авто».

 Таким образом, указанное недвижимое имущество является основным средством, неправомерно